Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-4117/2018;) ~ М-3667/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по иску Лященко Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется за обусловленную Договором страховую плату при наступлении предусмотренного в Договоре события, возместить истцу причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, иным интересам страхователя, о чем был выдан полис №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 219010 г/н №, которым владеет истец был оценен в 380000 рублей и застрахован по рискам, в том числе «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин., автомобиль Лексус, регистрационный знак Р 900 УХ 163, двигаясь по <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 219010 г/н №, движущемуся по ней, в результате автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов, по которым ответчиком данный случай был признан страховым, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль ответчику, для осмотра экспертом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Аура автосервис», где находился по ДД.ММ.ГГГГ, как впоследствии выяснилось Общество ремонтом не занималось и автомобиль был возвращен в не восстановленном виде. Ответчик умышленно затянул сроки, пренебрегая своими обязательствами по предоставлению услуги в разумные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу направить автомобиль в ООО «РОНА – СЕРВИС», где автомобиль находился по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего, ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль и несмотря на все видимые недостатки подписал акт приема – передачи автомобиля. Ответчик не обращая внимание на претензию истца, предложил провести ремонт его автомобиля на той же станции тех.обслуживания. В выплате утери товарной стоимости было отказано, с указанием на вложение денежных средств, в ремонт автомобиля. Истец, не желая окончательно потерять товарную стоимость автомобиля, отказался от направления автомобиля на станцию. В результате проведенного восстановительного ремонта, на окрашенной части кузова ярко выражены потеки краски, не отремонтированы пороги, петли капота и петля на правой пассажирской двери имеют трещины (либо краска треснула, либо сварной шов отошел от удара, причины не выяснены), не установлена шумоизоляция поврежденных дверей, не заменен картер масляной, не установлены брызговики, не произведена замена одного колеса в сборе и замена одного диска или шины, не отрегулированы передние фары, зазоры на капоте и дверей справой стороны. Автомобиль возможно не безопасен в эксплуатации. Истец вынужден был обратиться в АО «Автоцентр – Тольятти – ВАЗ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 25351,60 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25351,60 рублей, неустойку в размере 262200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 262200 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 262200 рублей, штраф, а также обязать ответчика произвести расчет и выплату утери товарной стоимости на автомобиль.

При рассмотрении дела представитель истца дважды уточнял исковые требования, первоначально просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановительного ремонта в размере 25351,60 рублей, неустойку в размере 262200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 262200 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19000 рублей, штраф, а также обязать ответчика произвести расчет и выплату утери товарной стоимости на автомобиль, впоследствии просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановительного ремонта в размере 35061,89 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19000 рублей, штраф, а также обязать ответчика произвести расчет и выплату утери товарной стоимости на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Нешина Е.В., действующая на основании доверенности, повторно уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ремонт автомобиля можно было провести в течение месяца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого, считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае ответственность за недостатки исполнения обязанности должника несет третье лицо. Утрата товарной стоимости, в соответствии с условиями договора не подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС» Засыпкина С.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СК «СОГАЗ», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СК «СОГАЗ».

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № в результате управления водителем ФИО7 автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, который, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, за, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в результате ДТП получивший механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия», в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб», осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, на котором, согласно акта ООО «Аура автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены повреждения, после чего, автомобиль истца был направлен в ООО «Аура автосервис» на ремонт, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лященко Д.В. и ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен договор заказ – наряда №№, где плательщиком является СПАО «РЕСО- Гарантия» и согласно акта ООО «РОНА-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца также были обнаружены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» претензию, с требованием вернуть ему автомобиль, произвести выплату страхового возмещения, неустойки в размере 262200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 262200 рублей, произвести расчет и выплату утраченной товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА, учитывая, что на момент причинения ущерба имущество имело определенный эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе замены деталей на новые, полностью исключает утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с повторной претензией, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить автомобиль ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак В 461 ВМ 82 в ООО «РОНА-СЕРВИС», для устранения дефектов после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Автоцентр – Тольятти – ВАЗ» ФИО1 автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 25351,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, согласно которой требовал произвести выплату суммы, необходимой для ремонта в размере 25351,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 262200 рублей, произвести расчет и выплату утраченной товарной стоимости, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что СТОА ознакомилась с представленной истцом экспертизой АО «Автоцентр – Тольятти – ВАЗ» и заключение о стоимости ремонтного воздействия, включенные в расчет не имеют отношения к выполненному ремонту на СТОА «РОНА-СЕРВИС». Истцу было предложено предоставить автомобиль ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак В 461 ВМ 82 в ООО «РОНА-СЕРВИС», однако автомобиль истцом представлен не был.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказанные услуги по ремонту транспортного средства ВАЗ 219010, г/н №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормативным документам в части наличия дефектов не соответствуют. Перечень дефектов указан в таблице 3. В соответствии с ГОСТ 15467-79 причина происхождения выявленных дефектов/недостатков: производственные (отклонение, от технологии проведения ремонта, незавершенность выполненных работ). На основании таблицы 3 с указанием дефектов, требующих устранения выявленных недостатков осуществления ремонта составляет 35061,89 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «ФИО1» у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам.

В силу пункта 4 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ВАЗ 219010, г/н №, принадлежащий истцу, после нахождения на ремонте в ООО «Аура автосервис», СПАО «РЕСО- Гарантия» был направлен на ремонт в ООО «РОНА-СЕРВИС», который был выполнен и страховой компанией были оплачены ремонтные работы, однако впоследствии истец заявил о некачественности произведенного ремонта, что частично подтвердило заключение ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за недостатки исполнения обязанности должника несет третье лицо, а не СПАО «РЕСО- Гарантия», поскольку с его стороны обязательство перед истцом было выполнено в натуральной форме и не носило денежный характер.

Кроме того, у истца отсутствует право требования к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении убытков в поврежденном автомобиле в виде расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости, так как по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА, организации и оплаты ремонта на СТОА, без указания на выплату в денежном выражении величины утраты товарной стоимости (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования истца, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева