Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2021 ~ М-759/2021 от 19.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2312/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001291-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Текутьевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Текутьевой С.Г. с требованиями взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г. в размере 114783 рублей 65 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 24.12.2014 г. в размере 10611 рублей 04 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых за период с 25.12.2014 г. по 08.02.2021 г. в размере 189855 рублей 31 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 г. по 08.02.2021 г. в размере 100000 рублей, проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга 114783 рубля 65 копеек с 09.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму долга 114783 рубля 65 копеек за период с 09.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и Текутьевой С.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 121 120 рублей на срок до 21.02.2019 года с уплатой процентов по ставке 27,00% годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк», на основании договора цессии №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 года перешло к ООО «Контакт-Телеком», а в последующем – 25.10.2019 года к ИП Инюшину К.А., 03.02.2021 года – к ИП Козлову О.И. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Текутьева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО), представитель третьего лица ООО "Контакт-телеком", третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Текутьевой С.Г. заключен кредитный договор №10-098547 о предоставлении кредита в сумме 121 120 рублей, сроком до 21.09.2019 года с выплатой процентов по ставке 27,00% годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия банковского счета №(№) и перечисления на него суммы кредита. Полная стоимость кредита составила 30,57% годовых.

С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Текутьева С.Г. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 121 120 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника.

В нарушение условий договора ответчик не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах предусмотренных договором.

Согласно п.6.3.Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

24.12.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор № РСБ-241214-КТ уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору №10-098547 от 21.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу №А40-145030/2016 ООО «Контакт-Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

25.10.2019 года ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым размер уступаемых прав составил 1294065 рублей 55 копеек.

Согласно Акту приема-передачи от 14.11.2019 года права требования, в том числе и в отношении ответчика, перешли в полном объеме к ИП Инюшину К.А.

03.02.2021 года ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки права требования (цессии) № КО-0302-01, в соответствии с которым права требования, в том числе и в отношении ответчика, перешли в полном объеме к ИП Козлову О.И.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Текутьева С.Г. имела просроченную задолженность по кредитному договору. После состоявшейся уступки права требования условия кредитного договора также не исполнялись.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 24.12.2014 г. - 114 783 рублей 65 копеек, задолженность по процентам по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 24.12.2014 г. - 10 611 рублей 04 копеек, по процентам по ставке 27,00 % годовых за период с 25.12.2014 г. по 08.02.2021 г. - 189 855 рублей 31 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 25.12.2014 года по 08.02.2021 года составляет 1284 429, 04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 100000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Проверив расчеты ИП Козлова О.И., признав их арифметически верными, учитывая, что Текутьевой С.Г. сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, контррасчёт не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Козлов О.И. просит о взыскании с Текутьевой С.Г. текущих процентов на просроченный основной долг 114783 рубля 65 копеек по текущей ставке 27% годовых за период с 09.02.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, а также неустойки в размере 0,5% ежедневно на сумму основного долга 114783 рубля 65 копеек за период с 09.02.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического его возврата также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требование о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 09.02.2021 года по дату фактического возврата суммы займа с 0,5% до 0, 1 % ежедневно на сумму основного долга.

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом и неустойки продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного истцом расчета.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ИП Козлов О.И. при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7353 рублей надлежит взыскать с Текутьевой С.Г. в полном объеме в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Текутьевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Текутьевой Светланы Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору №10-098547 от 21.02.2014 года в размере основного долга - 114783 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом – 10 611 рублей 04 копейки; неоплаченных процентов за период с 25.12.2014 года по 08.02.2021 года – 189 855 рублей 31 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 100000 рублей, а всего 415250 рублей.

Взыскать с Текутьевой Светланы Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 27% годовых, за период с 09.02.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Текутьевой Светланы Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 0, 1 % ежедневно за период с 09.02.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Текутьевой Светланы Григорьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 353 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2021 года