Решение по делу № 2-9527/2016 от 29.06.2016

дело № 2-9527/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика УФССП по РБ – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика МРИФНС № по РБ – ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о взыскании затрат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о взыскании затрат и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство на сумму 18613 руб. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового суда по Кировскому району г. Уфы в пользу взыскателя – ИФНС № по РБ, и установлен пятидневный срок для добровольного погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Распечатав квитанции в личном кабинете, не получив копии постановления и не зная о том, что в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила налоги за 2013 г. и 2014 г. двумя квитанциями по 18 375 руб. каждая, всего на сумму 36 750 руб., причем, денежные средства истец перечислила по месту жительства на расчетный счет ИФНС № по РБ.

Копию постановления о возбуждении в отношении истца исполнительного производства в связи с неуплатой транспортного налога ФИО1 получила по почте от судебного пристава – исполнителя ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в сентябре, и ФИО1 посчитала, что исполнительное производство в отношении нее уже прекращено, так как добросовестно оплатила все налоги и у нее не задолженности перед бюджетом, что исключает в отношении ФИО1 применение каких – либо санкций со стороны судебного пристава – исполнителя. После этого каких-либо уведомлений или постановлений от СПИ ФИО1 не получала.

В апреле 2016 года ФИО1 с мужем собрались выехать на отдых в Амстердам.

ФИО1 через онлайн-регистрацию заказала и оплатила авиабилеты из аэропорта г. Уфы в Шереметьево на сумму 33 254 руб., с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ забронировала номер в отеле на сумму 118 724,63 руб., оплатила расходы на проживание в отеле на сумму 151 730 руб., затраты на аренду автомобиля, а также оплатила авиабилеты на обратную дорогу из Амстердама в Дубай на сумму 99 048, 28 руб. и из Дубая в Уфу на сумму 72 953,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с мужем вылетела самолетом в Амстердам, с пересадкой в аэропорту Шереметьево <адрес>.

По прибытию в аэропорт <адрес> на таможенном посту ФИО1 узнала о том, что в отношении ее, как должника, судебным приставом – исполнителем установлено временное ограничение выезда из Российской Федерации.

Для того, чтобы вылететь из России, ФИО1 была вынуждена через аэропорт Домодедово вылететь в Минск, откуда – в Амстердам.

На оплату авиабилетов в этом направлении ФИО1 потратила 80 900 руб., 3 500 руб. – на такси для того, чтобы доехать из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово и 4 500 руб. – на проживание в гостинце в Домодедово в ожидании рейса на Амстердам.

Всего из-за установленного в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ, ФИО1 понесла непредвиденные расходы и затраты на сумму 88 900 руб.

Каких – либо постановлений и уведомлений о том, что ФИО1 является должником и в отношении ее применены исполнительные действия в виде ограничения на выезд за пределы России от судебного пристава – исполнителя, по почте или по телефону ФИО1 не получала.

Постановление об ограничении в отношении ФИО1 права на выезд из РФ было вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ – через семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, сумма долга ФИО1 была уже оплачена в бюджет через 6 дней после вынесения данного постановления.

В течение семи месяцев после возбуждения исполнительного производства к судебному приставу – исполнению ФИО1 не вызывалась, о том, что за ней числится задолженность, ей не сообщили и каких-либо документов по почте ФИО1 также не получала.

Каких – либо уведомлений от налогового органа о том, что ФИО1 необходимо уплатить транспортный налог, ФИО1 не получала.

Действия ИФНС № по РБ и СПИ РОСП по Кировскому району г. Уфы привели к тому, что ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 88 900 руб. – затраты, которые ФИО1понесла в связи с покупкой билетов для выезда за пределы РФ, а также на переезд в другой аэропорт и проживание там в гостинице в ожидании вылета.

Незаконными действиями ответчиков ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

ФИО1 просит суд взыскать с ИФНС № по РБ и Кировского РОСП по г. Уфа солидарно 88 900 руб. – затраты, на покупку билетов для выезда за пределы Российской Федерации, переезд из Шереметьево в Домодедово и оплату гостиничного номера в ожидании рейса, 100 000 руб. – сумму морального вреда, причиненного действиями ответчика, 2 867 руб. – расходы на госпошлину, 1 000 руб. – затраты по оформлению доверенности.

На одном из судебных заседаний истец ФИО1 требования своего иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования уточнил, просит взыскать с Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управления ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в солидарном порядке понесенные затраты и стоимость справки в размере 52 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 867 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ – ФИО5, УФССП по РБ – ФИО6, МРИ ФНС № по РБ – ФИО7, ФИО8 заявленные требования не признали в полном объеме, в удовлетворении просили отказать по доводам, изложенным в своих отзывах и возражениях.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФССП России.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Опрошенный в судебном заседании супруг истца ФИО1 – ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО1 из Уфы прилетели в Шереметьево, багаж был зарегистрирован до Амстердама, ФИО9 прошел таможенный контроль, вышел за турникет, супругу увели в соседнюю комнату, через пять минут она ему позвонила, плакала, ничего не могла объяснить. Через пять минут вышел таможенник, сказал ему, что его супруга числится в списках должников. ФИО9 вернулся, так как супругу не мог оставить одну. Через некоторое время сотрудник таможенной службы вышел и сказал им, что можно выехать за пределы России через Минск. Пришлось заказать гостиницу в Москве, чтобы переночевать, купить билеты Москва-Минск, Минск-Амстердам, в итоге они улетели в Амстердам из Домодедово через Минск. О том, что в отношении его супруги есть ограничения на выезд, они не знали. Каких-либо документов о том, что ФИО1 отказано в выезде за пределы России, в аэропорту Шереметьево им не дали.

Выслушав участников процесса, оценив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ от 19.06.2015 № 2-1237/15, согласно которому со ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан взыскана недоимка по уплате транспортного налога в размере 18 375 рублей и недоимка по налогу на имущество в размере 238 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ направлен сопроводительным письмом от 22.08.2015 № 35895 в Кировское РОСП г.Уфы УФССП по РБ для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 23.09.2015 на основании судебного приказа от 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан денежной суммы в размере 18 613 рублей.

    24.09.2015 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

        28.09.2015 судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

12.11.2015 должник ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В судебном заседании факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не отрицала.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность по представлению копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Данную обязанность в установленный законом срок ФИО1 не исполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 16.09.2016.

        21.03.2016 вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ направлено в адрес должника ФИО1

28.04.2016 в Кировский РО СП г.Уфы представлены квитанции от 30.09.2015 г. об оплате задолженности перед Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан.

        В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

Как следует из искового заявления, 27 апреля 2016 года при прохождении процедуры регистрации в качестве пассажира в аэропорту Шереметьево ФИО1 не была выпущена за пределы Российской Федерации, в связи с наличием в отношении нее временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Временное ограничение, наложенное приставом-исполнителем, стало следствием ненаправления МРИ ФНС № по РБ в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ уведомления о погашении ФИО1 задолженности.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение данной правовой нормы (ст. 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не самостоятельным наказанием должника за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документа, а именно мерой, обеспечивающей исполнение соответствующего исполнительного документа (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно закону постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации фактически реализуется не собственно судебным приставом-исполнителем, а соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и пограничными органами (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, заявляя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и с ответчиков, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в аэропорту Шереметьево ФИО10 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине наличия в отношении нее временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Материалы дела таких данных также не содержат, истцом суду такие данные не представлены.

Доводы представителя истца о том, что супруг ФИО1 прошел через таможенный контроль в аэропорту Шереметьево, после которой вернулся обратно в связи с тем, что супругу не пропустили через границу, наличие постановления судебного пристава от 16.03.2016 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, то, что супруги ФИО12 вылетели в Амстердам через Минск, но не через Москву, что подтверждается приобретенными билетами Москва-Минск, Минск-Амстердам, то, что истец и его супруг не воспользовалась билетом Москва-Амстердам, что подтверждается соответствующей справкой, свидетельские показания супруга ФИО1 - как доказательство в подтверждение заявленных истцом исковых требований судом отвергаются, поскольку не свидетельствуют ни о том, что ФИО1 было отказано в выезде за пределы России в аэропорту Шереметьево, ни о том, что причиной такого отказа послужило временное ограничение на выезд из России.

К показаниям ФИО9 суд относится критически, поскольку он является супругом истца, в силу чего заинтересован в исходе дела.

В совокупности с установленными обстоятельствами по делу суд отмечает, что в судебном заседании истец ФИО1 и ее супруг ФИО9 указали, что они приобрели билеты Москва-Минск, Минск-Амстердам и выехали за пределы Российской Федерации. Таким образом, истцом не доказано, что она была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации по причине временного ограничения на выезд и реализовать приобретенный ею продукт Уфа-Москва-Амстердам, поскольку приобретенными билетами Москва-Минск, Минск-Амстердам, пояснениями истца и ее супруга подтверждается, что за пределы государственной границы России истец все-таки выехала.

На судебный запрос отряд пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево не подтвердил и не опроверг информацию о пересечении ФИО12 государственной границы России.

Причины того, что супруги ФИО12 не воспользовались билетами Москва-Амстердам, суду не известны.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) налогового органа, судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и взыскиваемым ущербом, отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Кировскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан о взыскании в солидарном порядке понесенных затрат и стоимости справки в размере 52 262 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 867 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                      А.Р. Курамшина