Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5824/2017 ~ М-4646/2017 от 18.09.2017

ДЕЛО № 2-5824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ленковой О.О.,

с участием представителя истца Демченко И.Ю., представителя ответчика Скорлупиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Цепа Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Цепа Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «ГлавСтрой» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 655 844 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.3-7, 136-138).

В обоснование заявленных исковых требований Цепа Л.В. указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ГлавСтрой» (Застройщик) и Цепа Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с п.1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Во исполнение п.3.1. Договора истица для строительства объекта долевого строительства уплатила застройщику сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), чем в полном объеме выполнила обязательства по Договору.

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года (то есть до (ДД.ММ.ГГГГ)).

В установленный договором срок Застройщик не исполнил свое обязательство по передаче Цепа Л.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 65,34 кв.м., расположенной в многоквартирном доме секция 1 на 6 этаже строительный (№) на земельном участке по адресу: <адрес>

В январе 2017 года ООО «ГлавСтрой» уведомило Цепа Л.В. о продлении срока строительства, в связи с чем передача объекта долевого строительства перенесена на первый квартал 2017 года. Однако никакого дополнительного соглашения не заключалось. Согласия на изменение срока передачи объекта Цепа Л.В. не выражала. Более того, возражала против продления срока передачи жилого помещения.

В августе 2017 года Цепа Л.В. направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за задержку сроков передачи ей объекта недвижимости в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 465 864 рубля. В ответ на претензию директор ООО «ГлавСтрой» подтвердил факт задержки сроков строительства, и предложил в досудебном порядке за задержку сроков строительства выплатить 50 000 рублей.

Решением администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГлавСтрой» разрешен ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома секция 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан Цепа Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, Цепа Л.В. смогла подписать передаточный акт объекта к договору участия в долевом строительстве только с третьего раза, поскольку при неоднократном осмотре (№) и (ДД.ММ.ГГГГ) выявлялся ряд недоделок и недостатков, для устранения которых ответчику требовалось дополнительное время.

Просрочка исполнения обязательства по договору на (ДД.ММ.ГГГГ) составила 322 календарных дня.

В связи с нарушением Застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, истец полагает, что с последнего в соответствии с п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка, которая составляет 655 844 рубля.

Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца как потребителя, а также игнорированием ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, истица указывает на причинение ей морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цепа Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.149).

В судебном заседании представитель истца Демченко И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Скорлупина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом с целью получения дополнительного дохода. Кроме того, представители ответчика представили в суд письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.69-70).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2016 года между ООО «ГлавСтрой» (Застройщик) и Цепа Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д.9-17).

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года.

Для строительства объекта долевого строительства Участник долевого строительства уплачивает Застройщику сумму 3 304 000 рублей, которая определяется как произведение размера площади объекта долевого строительства, указанной в п.1.4 настоящего Договора, на цену 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля составляет 50 566 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора Участник долевого строительства производит оплату Застройщику за объект долевого строительства денежную сумму, указанную в п.3.1 настоящего Договора, в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Во исполнение п.3.1. Договора истица для строительства объекта долевого строительства уплатила застройщику сумму в размере 3 304 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), чем в полном объеме выполнила обязательства по Договору (л.д.18-19).

В январе 2017 года ООО «ГлавСтрой» уведомило Цепа Л.В. о продлении срока строительства, в связи с чем передача объекта долевого строительства переноситься на первый квартал 2017 года. Согласия на изменение срока передачи объекта Цепа Л.В. не выражала.

В августе 2017 года Цепа Л.В. направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за задержку сроков передачи ей объекта недвижимости в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 465 864 рубля (л.д.20-21). В ответ на претензию директор ООО «ГлавСтрой» подтвердил факт задержки сроков строительства, и предложила в досудебном порядке за задержку сроков строительства выплатить 50 000 рублей (л.д.22).

Объект долевого строительства передан Цепа Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.147).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд соглашается с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 655 844 рубля согласно следующего расчета: период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), количество дней 85, ставка рефинансирования <данные изъяты>; период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), количество дней 36, ставка рефинансирования <данные изъяты> рублей; период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), количество дней 48, ставка рефинансирования <данные изъяты>; период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), количество дней 91, ставка рефинансирования <данные изъяты>; период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), количество дней 41, ставка рефинансирования <данные изъяты> рубля; период с 30.10.2017 года по 19.11.2017 года, количество дней 20, ставка рефинансирования <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд отмечает, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 вышеназванного Постановления также указал, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в упомянутом постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом оплаченной по договору стоимости квартиры, количества дней просрочки завершения строительства, а также и того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 240 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора о взыскании неустойки, профинансированная истцом квартира, как объект недвижимости, фактически создана и передана истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителей, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 900 руб. (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цепа Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Цепа Л.В. неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 260 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко