Решение по делу № 2-862/2019 ~ М-269/2019 от 01.03.2019

Дело 2-862/19

24RS0004-01-2019-000366-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                    25 апреля 2019года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Дергунов С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани обратилось в суд с иском к Дергунову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Дергуновым С.В. и ООО МК «Столичный залоговый дом» 27.08.2018г. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 88% годовых. 08.10.2018г. решением № было принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МК «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 27.08.2018г. № марки Lada, модель Granta, ПТС серии <адрес> от 24.10.2012г. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с Дергунова С.В. задолженность по договору микрозайма № от 27.08.2018г. в размере 170 933, 45 руб., из которой: 120 000 руб. – сумма основного долга, 48 894,32 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 039,13 – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 618,67 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марки Lada, модель 219020 Granta, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес> от 24.10.2012г. с установлением начальной продажной цены в размере 172 500 руб.

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик Дергунов С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором микрозайма № от 27.08.2018г. ООО МК «КарМани» (до переименования ООО МК «Столичный залоговый дом») предоставило Дергунову С.В. заем в размере 120 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 88% годовых.

ООО МК «Столичный залоговый дом» свои обязательства по договору займа исполнил – выдал денежные средства Дергунову С.В. в размере 120 000 руб.

Согласно п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2,1 % за каждый день пользования денежными средствами (768,6% годовых).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязуется вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить процент за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Договора микрозайма в случае неисполнения своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств.

Между тем заемщик денежных средств по договору и процентов за пользование займом не вернул.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, за ответчиком на 13.02.2019г. образовалась задолженность в размере 10 933, 45 руб. 114 705 руб., из которой: 120 000 руб. – сумма основного долга, 48 894,32 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 039,13 – сумма неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 48 894,32 руб. суд исходит из следующего.

Так, в силу положений Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма № от 27.08.2018г. вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" для потребительских микрозаймов с обеспечением залога установлена процентная ставка в размере 75,345% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 100,460%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МК "Столичный залоговый дом", суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа № от 27.08.2018г указано – 87,877% годовых, что не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 48 894,32 руб.

08.10.2018г. решением № было принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МК «КарМани».

23.01.2019г. ООО МК «КарМани» в адрес ответчика Дергунова С.В. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчик Дергунов С.В. ненадлежащим образом выполняет предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями договора займа, с него надлежит взыскать задолженность в размере 120 000 рублей, 48 894, 32 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 039,13 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма между ООО МК «Столичный залоговый дом» был заключен договор транспортного средства № от 27.08.2018г. на автомобиль, марки Lada, модель 219020 Granta, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес> от 24.10.2012г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль.

Рассматривая требования ООО МК «КарМани» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля Лада Гранта, суд считает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать ввиду следующего.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании вышеизложенного следует, что установление начальной продажной цены заложенного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины оплаченные согласно платежному поручению № от 18.02.2019г. в размере 10 618,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Дергунов С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунов С.В. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору займа № от 27.08.2018г. в размере 170 933 руб. 45 коп., из которых: 120 000 рублей – сумма основного долга, 48 894, 32 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 039,13 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618, 67 руб., а всего 181 552,12 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство на автомобиль, марки Lada, модель 219020 Granta, идентификационный номер (VIN) № ПТС серии <адрес> от 24.10.2012г., путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья                                Е.С. Воронова