Решение по делу № 2-704/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-704/13 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Казанской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой к индивидуальному предпринимателю Лановик о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лановик о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков мебели с 01.09.2012 года по 04.03.2013 года в размере 131.000 рублей 00 копеек, 25.000 рублей 00 в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, 840 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на ведение представителем дела в суде.

В обоснование иска указывает, что 22.02.2012 года заключила договор купли-продажи мебели № 18 с индивидуальным предпринимателем Лановик о приобретении мебели стоимостью 131.000 рублей 00 копеек. 22.02.2012 года истец передал ответчику 25.000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты, 106.000 рублей 00 копеек – 31.03.2012 года, с учетом предварительного платежа внесенная сумма составила 131.000 рублей 00 копеек (25.000,0+106.000,0). 18.07.2012 года индивидуальный предприниматель Лановик забрала на переделку карнизы и правую тумбу мебели, в виду претензии покупателя Малышевой на несоответствие верхнего карниза размеру стенки, отличие фасада правой тумбы с мебелью. В течение установленного законом 45-дневного срока недостатки мебели не были устранены. Срок устранения недостатков товара стороны не продлевали, продавец инициативу не проявил. Вины покупателя Малышевой в нарушении срока нет. Продавец ИП Лановик устранила недостатки товара только 04.03.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи. С 01.09.2012 года по 04.03.2013 года ответчик не передал карнизы и правую тумбу мебели, количество календарных дней просрочки составило 185 дней и неустойка составила 242.350 рублей 00 копеек (185 дней х 1% от 131.000,00). Истец просит взыскать за период с 01.09.2012 года по 04.03.2013 года неустойку в размере 131.000 рублей 00 копеек, поскольку размер неустойки явно превышает цену товара. В течение 11 месяцев истец пользовалась мебелью, в которой отсутствовали карнизы, правая тумба, срок возврата карнизов, правой тумбы не был известен, в связи с чем, истец переживал и просит произвести компенсацию морального вреда.

Истец Малышева в судебное заседание не явилась, явился представитель Трофимов, действующий по доверенности от 21.02.2012 года, представитель исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лановик, действующая на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала на договорные отношения ИП Лановик и фабрики-изготовителя, на передачу в переделку карнизов и правой тумбы в фабрику-изготовителя и нарушение фабрикой сроков возврата карнизов и правой тумбы, в связи с чем, на уменьшение законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку участие принял представитель истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение представителя отдела защиты прав потребителей Местной администрации внутригородского муниципального образования города Колпино, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Малышева заключила с индивидуальным предпринимателем Лановик договор № ** о приобретении мебели стоимостью 131.000 рублей 00 копеек.

Малышева внесла в кассу индивидуального предпринимателя Лановик 25.000 рублей 00 копеек в счет частичной оплаты мебели, что подтверждено товарным чеком от 22.02.2012 года.

Затем - 106.000 рублей 00 копеек, что подтверждено товарным чеком от 31.03.2012 года.

Сумма по договору 131.000 рублей 00 копеек была оплачена покупателем Малышевой полностью 31.03.2012 года. Продавец ИП Лановик получил 25.000 рублей 00 копеек 22.02.2012 года, 106.000 рублей 00 копеек – 31.03.2012 года, а всего 131.000 рублей 00 копеек – 31.03.2012 года.

Мебель была доставлена покупателю в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора № ** от 22.02.2012 года.

Стороны указали в своих объяснениях, что покупатель периодически устно уведомляла продавца о наличии дефектов проданной мебели, а именно, несоответствие верхнего карниза размеру стенки, отличие фасада правой тумбы с мебелью, а продавец согласился лишь на переделку правосторонней тумбы.

Суд исходит из спецификации к договору № ** от 22.02.2012 года, в котором продавец указал, что 18.07.2012 года взял у покупателя в переделку карнизы и правую тумбу (л.д.6).

Карнизы и правую тумбу продавец передал, а покупатель получил, что подтверждено актом приема-передачи от 04.03.2013 года (л.д.6).

Суд исходит из того, что продавец необоснованно допустил просрочку передачи товара по истечении установленного статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока с 18.07.2012 года, то есть с 01.09.2012 года по 04.03.2012 года.

В пункте 1.1. Договора № ** от 22.02.2012 года указано, что продавец обязуется поставить и передать в собственность заказчика мебель в ассортименте, количестве, качестве и по цене, оговоренной в договоре.

Довод продавца о переделке карнизов и правой тумбы фабрикой-изготовителем, находящейся в республике Беларусь, не освобождает продавца от ответственности за нарушение срока, определенного статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает неустойку за нарушение предусмотренного статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 23.1 РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку в размере 0,5 %.

Суд исходит из того, что мебель была доставлена покупателю в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора № ** от 22.02.2012 года, с 18.07.2012 года карнизы и правая тумба мебели находились в переделке, то есть отсутствуют основания для применения статьи 23.1 РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

С 01.09.2012 года по 04.03.2013 года количество календарных дней просрочки составляет 185 календарных дней.

Судом проверен расчет истца.

Суд исходит из следующего расчета неустойки: 131.000,00х1%х185=242.350 рублей 00 копеек, где 131.000,0 - цена товара, 1 % - законная неустойка, 185 - календарные дни просрочки передачи товара с 01.09.2012 года.

Истец просит взыскать за период с 01.09.2012 года по 04.03.2013 года неустойку в размере 131.000 рублей 00 копеек, поскольку размер неустойки явно превышает цену товара. Истец имеет право предъявлять данное требование.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ в целях снижения размера неустойки, указав, что действия ответчика производны от действий фабрики-изготовителя.

Разрешение вопроса о взыскании неустойки (пеня) в порядке и размерах, установленных в статье 23 Закона подлежит разрешению с учетом подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи

333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает сумму цены товара, неустойка в размере 1 % установлена специальной нормой, регулирующей сложившиеся правоотношения, ответственность ответчика возникла по вине самого ответчика, при этом если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то действует принцип незамедлительного устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа их устранения, как следствие, суд исходит из того, что ответчик выбрал способ устранения недостатка товара фабрикой-изготовителем, что сделано в интересах покупателя, с продавца в пользу покупателя надлежит взыскать неустойку в размере 100.000 рублей 00 копеек за нарушение установленного статей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков карнизов и правой тумбы мебели в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав покупателя с 01.09.2012 года по 04.03.2013 года, а именно отсутствие возможности пользоваться карнизами и правой тумбы мебели, то есть мебелью в целом, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, истцу надлежит произвести компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, острое восприятие истцом случившегося, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52.500 рублей 00 копеек (100.000,0+5.000,0:2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, что истец заключил договор об оказании юридической услуги, оплатил квалифицированную помощь юриста в заявленном размере, представитель с 06.03.2013 года оказывал юридическую помощь, участвовал в предварительном судебном заседании, судебных заседаний 25.04.2013 года и 23.05.2013 года, иск не был осложнен встречным иском, представлены доказательства, имеющие юридическую силу, юридически значимый для истца результат достигнут, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20.000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя Трофимова Б.В., являющиеся разумными для данного дела, а также расходы по выдаче доверенности на ведение в суде дел представителем в размере 840 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3.300 рублей 00 копеек (100.000,0-20.001,0/100х3+800,0+100,0).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.333 ГПК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лановик в пользу Малышевой за нарушение установленного законом срока устранения недостатков корпусной мебели неустойку в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лановик в пользу Малышевой расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, расходы по выдаче доверенности на ведение в суде дел представителем в размере 840 рублей 00 копеек, а всего в размере 20.840 (двадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лановик государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3.300 (три тысячи триста ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2013 года

Судья Федоришкина Е.В.