Решение по делу № 2-2690/2014 ~ М-2661/2014 от 10.09.2014

№ 2- 2690/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.10.2014 года

дело № 2-2690/14 по иску Махинова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний

УСТАНОВИЛ:

Махинов Ю.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее - ОАО «Междуречье») о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в ОАО «Междуречье», он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профессиональные заболевания – <данные изъяты>

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

Согласно заключениям врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в развитии у истца профзаболеваний в размере <данные изъяты>

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию - <данные изъяты>, Махинову Ю.А. была назначена единовременная компенсация в размере <данные изъяты>, на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Полагает, что размер произведенной ответчиком единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию - <данные изъяты>, необоснованно занижен, поскольку, не соответствует нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 гг., так как размер компенсации, определенной в порядке, установленном п. 5.4 указанного отраслевого акта в соответствие с произведенным истцом расчетом составляет <данные изъяты>

С учетом произведенной выплаты в размер <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию - <данные изъяты>, Махинову Ю.А. была назначена единовременная компенсация в размере <данные изъяты>., на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Полагает, указанная сумма не компенсирует причиненные физические и нравственные страдания в полной мере, поскольку по вине ответчика он утратил здоровье, испытывает постоянные болевые ощущения в руках, из - за чего не может вести полноценный образ жизни, ограничен в быту, страдает бессонницей.

<данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, Болматенко Е.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, позицию истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.50), ранее представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.51), доводы которых сводятся к тому, что все выплаты, предусмотренные Коллективным договором ОАО «Междуречье», действующим в период возникновения спорных правоотношений, истцу были произведены, компенсация морального вреда произведена в соответствии со сложившейся на предприятии практикой.

Размер компенсации морального вреда считает несоразмерно завышенным.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 8-12), актами о случаях профзаболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, у Махинова Ю.А. развились профзаболевания – <данные изъяты>, о чем клиника ГУ НИИ КПГПЗ СО РАМН известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), <данные изъяты>, о чем клиника ГУ НИИ КПГПЗ СО РАМН известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д.34).

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> (л.д.35).

Согласно заключениям врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в развитии у истца профзаболеваний в размере <данные изъяты> (л.д.27,28).

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию - <данные изъяты>, Махинову Ю.А. была назначена единовременная компенсация в размере <данные изъяты>., на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.15,16).

Приказом ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию - <данные изъяты> Махинову Ю.А. была назначена единовременная компенсация в размере <данные изъяты>., на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.13,14).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.

В то же время, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, действие, которого распространяется и на ОАО «Междуречье», что не оспаривалось ответчиком, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Отсюда следует, что выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, произведенную ответчиком, нельзя признать обоснованной, поскольку, в том случае, когда работодатель берет на себя обязательство по определенным видам гарантий и компенсаций посредством заключения соглашения, следует исходить из того, что в результате данных действий устанавливается обязательность выполнения условий заключенного соглашения, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение условий соглашения, в силу ст. 55 Трудового кодекса РФ.

Суд считает доводы ответчика о том, что размер требуемой истцом выплаты является завышенным, несостоятельными, поскольку, в данном споре правовое значение имеет наличие или отсутствие у работника права на выплату, предусмотренную нормативно – правовым актом.

При этом, размер данной выплаты, определяется в порядке, предусмотренном данным правовым актом и не может быть уменьшен.

Поскольку, судом установлено, что условиями отраслевого соглашения    (Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы) предусмотрены основания для выплаты в счет компенсации морального вреда (установление работнику утраты профессиональной трудоспособности), стороны трудовых правоотношений пришли к соглашению о порядке определения ее размера и закрепили данный порядок ее определения в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и это не противоречит закону, то на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям ФОС на 2010 – 2012 гг.

Расчет компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью в результате профзаболевания - <данные изъяты>

Таким образом, не усмотрев оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профзаболевания - <данные изъяты>

Относительно взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профзаболевания - <данные изъяты>, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании представленных документов, в том числе выписок из постановления КЭК (л.д.31,32), выписки из истории болезни (л.д.33), программы реабилитации (л.д.57-58), выписки из амбулаторной карты истца (л.д.47-48), судом установлено, что Махинов Ю.А. в связи с профзаболеванием - - вегетосенсорная <данные изъяты> неоднократно обращался за медицинской помощью с 2007 г. по настоящее время, проходил амбулаторное, стационарное, санаторно-курортное лечение, обследование, находился на больничном листе.

По вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось профессиональное заболевание - вегетосенсорная <данные изъяты> вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, показано медикаментозное лечение два раза в год в количестве 7 наименований, санаторно–курортное лечение, в том числе инъекционно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что у Махинова Ю.А. постоянно болят руки, мерзнут, он не может помогать по хозяйству, <данные изъяты>

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.

Вина ОАО «Междуречье» (с учетом данных о правопреемстве – л.д.52) в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.17), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.27) в размере <данные изъяты> и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты>, и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «Междуречье» в пользу истца суммы <данные изъяты>, с учетом степени вины предприятия <данные изъяты>, и добровольно произведенной выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Указанную сумму <данные изъяты>, определенную с учетом вины ответчика, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2014 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.