Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2018 ~ М-1981/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенностиСафаряна Э.Г., представителя ответчика по доверенностиЗинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПерминова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Перминов А.В. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 815 рублей 66 копеек, неустойку в размере 84 621 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 97 копеек, штраф в размере 12407 рублей 83 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Перминова А.В. и автомобиля марки Шевролет Лачетти, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Москаленко А.В.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Москаленко А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия <номер обезличен>.

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком <дата обезличена> произведена выплата истцу в размере 58600 рублей.

Указанной суммы было недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до ДТП, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласился.

<дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 71 292 рубля 90 копеек, величина УТС составляет 12122 рубля 76 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 71292,90 + 12122,76 – 58 600 = 24 815 рублей 66 копеек.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день подачи искового заявления составляет 84 621 рубль 40 копеек.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 97 копеек.

Истец Перминов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зинченко А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Перминова А.В. и автомобиля марки Шевролет Лачетти, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Москаленко А.В.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Москаленко А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком <дата обезличена> произведена выплата истцу в размере 58 600 рублей.

Указанной суммы было недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до ДТП, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласился.

<дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 71 292 рубля 90 копеек, величина УТС составляет 12122 рубля 76 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

<дата обезличена> представителем истца была подана претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение и выплатить расходы истца.

Рассмотрев претензию представителя истца о доплате страхового возмещения и выплате расходов истца, ответчиком <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения и УТС в размере 24 815 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Таким образом, ответчиком было истцу выплачено страховое возмещение и УТС в полном объеме в размер 58600 + 24815,66 = 83 415 рублей 66 копеек.

В связи с чем, ответчик выполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 24 815 рублей 66 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку ответчиком были выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 334 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день, когда страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 84 621 рубля 40 копеек.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом произведенных ответчиком выплат полагает, что неустойка составляет 24815,66 * 1% * 334 = 82 884 рубля 30 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 24815 рублей 66 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере944 рублей 47 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Перминова А. В. к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуПерминова А. В. неустойку в размере5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуПерминова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуПерминова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуПерминова А. В. почтовые расходы в размере 94 рублей 97 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере944 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Перминова А. В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 24 815 рублей 66 копеек, неустойки в размере 79 621 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 12 407 рублей 83 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина