Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-3501/2013;) ~ М-2843/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-38/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                  Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пылевой Л.В.,

представителя ответчика по доверенности Константиновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романцовой О. Е. к ООО (Наименование1) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романцова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) просила расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи автомобиля (Марка1) (№), взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по фактический день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., разницу в цене согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 504 ГК РФ на день расторжения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 150), приняты изменения предмета исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (Марка1) (№) и взыскать с ответчика первоначальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В обосновании иска Романцова О.Е. ссылается на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль (Марка1) (№) стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом дисконта в размере <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока на автомобиле стали появляться коррозийные пятна, а именно на поверхности автомобиля (точечная коррозия), на внутренних сторонах дверей в местах, где сварочный шов, разрастающиеся пятна коррозии. Считает, что указанный дефект не является следствием ДТП, а была нарушена заводская технология нанесения лакокрасочного покрытия. Данный дефект является скрытым недостатком, носит производственный характер. Ответчик ее требования, изложенные в претензии, о проведении досудебной экспертизы и выявлении истиной причины дефекта ЛКП не выполнил. В связи с чем она самостоятельно получила экспертное исследование, которым было установлено, что на кузове автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, часть из которых относятся к производственным. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил ее требования о расторжении договора купли-продажи.

Истец Романцова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пылева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Константинова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д. 93-96). Полагала необходимым назначить по делу повторную экспертизу, представила замечания по проведенной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 200-202). Также пояснила, что для данного типа автомобилей не требуется замена всего кузова как целой и неотъемлемой части. Для указанного автомобиля поставляются отдельные кузовные запчасти, обработанные по заводской технологии. Ознакомившись с результатами экспертизы, дистрибьютор ООО (Наименование2) рекомендовал в рамках гарантийного ремонта осуществить замену передней правой и передней левой двери, двери задка и съемной детали кузова – элемента «крыши». Стоимость данного вида гарантийного ремонта составит <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что требования Романцовой О.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Романцовой О.Е. и ООО (Наименование1) заключен договор купли-продажи автомобиля (Марка1) (№), по которому истец приобрела указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д. 98-102, 103, 104, 105). Согласно сервисной книжки на автомобиль (л.д. 46-49) (Марка1) гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в ООО (Наименование1) с претензией (л.д. 45), в которой указала, что при эксплуатации автомобиля в гарантийный период (пробег 30 000 км) стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия: очаговая коррозия автомобиля под лакокрасочным покрытием, вспучивание. Просила провести автотехническую экспертизу для выяснения истиной причины проявления коррозии на кузове автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил ответ на данную претензию, в котором указал, что готов провести независимую экспертизу качества товара, для согласования даты просил связаться с руководителем клиентской службы, предложил произвести устранение дефектов ЛКП на безвозмездной основе. Однако указанный ответ не был получен истцом (л.д. 114, 116).

(ДД.ММ.ГГГГ) Романцова О.Е. письменно предупредила ответчика о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) экспертизы за свой счет в ООО (Наименование3) (л.д. 44). В назначенную дату в присутствии сторон экспертное исследование было проведено.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-34) на кузове автомобиля марки (Марка1) (№) имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты автомобиля, кроме поверхностей задней левой двери и задней левой боковины, очагов обширно-локализованных коррозийных повреждений на наружных поверхностях в передней части панели крыши, крышки багажника и внутренних панелей передних дверей, связанных с вспучиванием (пузырением) и отслоением ЛКП, трещины ЛКП на внутренней панели передней правой двери, обширного коррозийного повреждения верхней части панели задка, шагрени, относятся к производственным. Дефекты в виде узко-локализованных сколов ЛКП в передней и нижней правой и левой частях поверхности кузова автомобиля, несоответствия толщины ЛКП на передней и задней левых дверях, левой панели боковины могут относиться к производственным. Дефекты в виде потертости и царапины на наружной поверхности задней левой двери, наслоение вещества черного цвета на наружной поверхности задней левой панели боковины не относятся к производственным.

На кузове автомобиля имеется подпленочная коррозия металла.

(ДД.ММ.ГГГГ) Романцова О.Е. обратилась в ООО (Наименование1) с претензией (л.д. 42-43), где указала, что на основании результатов проведенной досудебной экспертизы ООО (Наименование3) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть его стоимость, затраты за проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором сообщал, что не согласен с выводами эксперта, просил предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы качества товара, предложил устранить заявленные дефекты ЛКП по акту доброй воли на безвозмездной основе.

Истца не удовлетворил данный ответ, и она обратилась с настоящим иском в суд.

Также необходимо отметить, что из представленных актов осмотра транспортного средства истца (л.д. 61, 62) следует, что дважды автомобиль имел повреждения в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Статьей 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предмет вышеуказанного договора купли-продажи автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на наличие существенного недостатка товара, а именно лакокрасочного покрытия (ЛКП), которое является неотъемлемой частью кузова.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела был не согласен с представленным экспертным заключением (л.д. 14-34) по ходатайство ООО (Наименование1) по делу проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению (л.д. 161-193) лакокрасочное покрытие автомобиля (Марка1) (№), принадлежащее Романцовой О.Е., имеет следующие дефекты:

на передней панели крыши и на двери задка в углублении для номерного знака имеются очень мелкие вздутия (вспучивания) в виде частично вскрывшихся пузырей округлой или овальной формы с распространяющимися очагами коррозии, являющиеся классическим проявлением подпленочной коррозии различной степени развития;

на кромках передних дверей автомобиля с внутренней стороны наблюдаются очаги коррозии в сварных соединениях, являющиеся проявлением щелевой коррозии.

Указанные проявления коррозии являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Остальные дефекты (на внутренней поверхности правой передней двери горизонтальная трещина ЛКП, на левом заднем крыле вмятина с наслоением вещества черного цвета, похожего на пластмассу, на горизонтальной панели кузова автомобиля, видной при открытой двери задка точечные поверхностные наслоения ржавчины, являющиеся проявлением наносной коррозии, на передней части автомобиля небольшие сколы ЛКП) образовались в результате эксплуатации автомобиля и являются эксплуатационными.

Также в заключении по автотовароведческой части указано, что дефект лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства является производственным (по вине завода изготовителя) и для устранения подпленочной коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца необходима замена кузова (окрашенного или загрунтованного заводом-изготовителем), т.к. панель крыши является несъемным (сварным) элементом. Для исследуемого транспортного средства (Марка1) (№) заводом изготовителем не поставляются как запасная часть окрашенные или грунтованные кузова и соответственно выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта и определить количество времени (нормо-часов) по устранению данного производственного дефекта лакокрасочного покрытия не представляется возможным

Не согласившись с результатами судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, по ходатайству ответчика в качестве специалиста в судебном заседании был опрошен эксперт (ФИО1) (стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года, общий стаж с (ДД.ММ.ГГГГ) года), рецензия которого на заключение судебной экспертизы приобщена к материалам дела (л.д. 210-248). В судебном заседании эксперт (ФИО1) пояснил, что заключение, выполненное экспертами, подготовлено с грубейшими нарушениями установленных методик нормативно-технической документации применяемой к процессам окраски автомобилей. Полученные выводы носят противоречивый характер. Исследование выполнено не в полном объеме. Часть исследования была технически не возможна по причине отсутствия необходимого оборудования и квалификации экспертов. Эксперты не смогли обнаружить, зафиксировать и технически обосновать производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и констатировали только повреждения эксплуатационного характера. Эксперты уклонились от дачи ответа на самый важный вопрос, о наличии технической возможности устранения дефектов.

В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 259-260) в назначении повторной экспертизы по делу отказано.

Следует отметить, что ответчик был дважды не согласен с результатами экспертных исследований, которые установили наличие производственных дефектов ЛКП. Складывается мнение, что заявляя о проведении повторной судебной экспертизы, ответчик рассчитывает на заключение, которое позволит принять сторону ответчика.

Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненное (Наименование4), поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, заключение экспертов выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд учитывает, что изложенное в судебном заседании мнение эксперта (ФИО1) является субъективным. Заключение (Наименование4) по лакокрасочному покрытию выполнено в рамках материаловедческих экспертиз ведущим экспертом отдела ИТЭ (ФИО3), имеющей стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года, осмотр автомобиля истца производился при определенных погодных условиях, о чем было направлено уведомление в адрес суда (л.д. 158-159), использование для оценки качества ЛКП автомобиля документации, действующей на территории России, аргументировано в исследовательской части (л.д. 179), проведено микроскопическое, микрохимическое исследование.

В синтезирующей части заключения указано, что подпленочная коррозия, которая присутствует на передней панели крыши и на двери задка в углублении для номерного знака относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля, является неустранимым и отнесен к существенным дефектам.

Дефект в виде щелевой коррозии на кромках передних дверей автомобиля с внутренней стороны образовался при производстве автомобиля и проявился не в результате, а в процессе эксплуатации. Относится к скрытым производственным дефектам, является неустранимым, и, следовательно, существенным дефектом.

Учитывая изложенное, суд находит, что при наличии существенных недостатков товара истец вправе требовать в силу ст. 450 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» расторжения договора купли-продажи приобретенного автомобиля и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Поэтому суд удовлетворяет требования Романцовой О.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (Марка1) (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона в случае нарушения указанного срока потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке ее требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были. При этом суд учитывает, что истец просил взыскать неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ) (т.е. спустя 10 дней после предъявления претензии) по (ДД.ММ.ГГГГ) что составляет <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить данные требования истца и взыскать неустойку в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45) в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истцу в нарушении его законных прав был продан товар с существенными недостатками, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд учитывает следующее:

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО2) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, учитывая изложенные обстоятельства дела, то, что ответчик, полагая, что недостатки товара являются устранимыми, неоднократно предлагал истцу устранить заявленные дефекты ЛКП по акту доброй воли на безвозмездной основе, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.36 п. 2 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

Пункт 3 ст. 333.36 НК РФ устанавливает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

Истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп. Расчет: <данные изъяты> коп.

Кроме того, (Наименование4) обратилось в суд с заявлением и просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 162, 163), в связи с неоплатой ответчиком за проведение автотовароведческой экспертизы. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО (Наименование1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку согласно представленному (Наименование4) счету (л.д. 249) ООО (Наименование1) произвело оплату комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 250).

Судом определено, рассмотреть заявление (Наименование4) в отдельном судебном заседании, направив в ФБУ соответствующий запрос с целью устранения возникших противоречий.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романцовой О. Е. к ООО (Наименование1) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (Марка1) VIN (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ООО (Наименование1) и Романцовой О. Е..

Взыскать с ООО (Наименование1) (ОГРН (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), ИНН (№), место нахождения: <адрес>) в пользу Романцовой О. Е. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Романцовой О.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2014г.