Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2012 ~ М-2071/2012 от 27.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес обезличен> – Трофимовой Н.Г.,

истицы Мануйловой О.И.,

истицы Савченко С.В.,

истицы Путиловой Г.А.,

истицы Лиходедовой Л.С.,

истицы Лиходедовой Л.Г.,

истца Чернова Г.С.,

истицы Черновой Ж.Е.,

истицы Огаджанян Ж.М.,

истицы Поляковой Л.А.,

представителя ответчика Гушла В.В. Гаджимурадовой С.С. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

представителя ответчика Администрации <адрес обезличен> – Лянгузовой С.Н. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>.

представителя третьего лица Арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. – Ерошкина Н.В. по доверенности от <дата обезличена>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску прокурора <адрес обезличен> в интересах Савченко Светланы Васильевны, несовершеннолетних Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвалида 2 группы Жгуновой Н.Ф., Путиловой Галины Александровны, Путилова Ю.И., Черновой Жанны Емельяновны, несовершеннолетнего Чернова Германа Сергеевича, Поляковой Людмилы Александровны, Лиходедовой Лидии Семеновны, Лиходедовой Людмилы Геннадьевны, Мануйловой Ольги Ивановны, Мануйловой М.А., Оганджанян Ж.М. к Гушла Виктору Витальевичу, администрации <адрес обезличен> о признании торгов по продаже недвижимого имущества - части жилого здания общей площадью 1442,30 кв.м., расположенного по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, между конкурсным управляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Денисом Владимировичем и Гушла Виктором Витальевичем, а также договора купли-продажи от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена>, договора купли- продажи от <дата обезличена> недействительными, признании отсутствующим право собственности Гушла Виктора Витальевича на недвижимое имущество по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, жилые комнаты с кадастровыми номерами <номер обезличен>, обязании Гушла Виктора Витальевича передать в муниципальную собственность указанное недвижимое имущество, а администрацию <адрес обезличен> –принять его в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес обезличен> обратился с исковым заявлением в суд, впоследствии уточненным, в интересах Савченко Светланы Васильевны, несовершеннолетних Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвалида 2 группы Жгуновой Н.Ф., Путиловой Галины Александровны, Путилова Ю.И., Черновой Жанны Емельяновны, несовершеннолетнего Чернова Германа Сергеевича, Поляковой Людмилы Александровны, Лиходедовой Лидии Семеновны, Лиходедовой Людмилы Геннадьевны, Мануйловой Ольги Ивановны, Мануйловой М.А., Оганджанян Ж.М. к Гушла Виктору Витальевичу, администрации <адрес обезличен> о признании торгов по продаже недвижимого имущества - части жилого здания, общей площадью 1442,30 кв.м., расположенного по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, между конкурсным управляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Д.В. и Гушла В.В., а также договора купли-продажи от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена>, договора купли- продажи от <дата обезличена> недействительными, признании отсутствующим право собственности Гушла Виктора Витальевича на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> жилые комнаты с кадастровыми номерами <номер обезличен> обязании Гушла Виктора Витальевича передать в муниципальную собственность недви­жимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10: жилые комнаты с кадастровыми номерами <номер обезличен> обязании администрацию <адрес обезличен> принять в муниципальную соб­ственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10: жилые комнаты с кадастровыми номерами <номер обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей общежития по п<адрес обезличен>, 10 в Ставрополе о нарушении жилищ­ного законодательства и по иным вопросам. Проведенной проверкой установлено, что определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим на­значен Ерошкин Д.В. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отно­шении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ут­верждён Ерошкин Д.В. <дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> вынесено опреде­ление о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Объединение Ставкоопстрой». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <дата обезличена> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ставро­польского края о завершении конкурсного производства. Проведённой проверкой по обращению жителей установлено, что в 2010 году администрация <адрес обезличен> обратилась в Арбитражный суд Ставрополь­ского края с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. незаконным; обязании его не включать в конкурсную массу жилые помещения №<номер обезличен>, <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>; передаче указанных жилых помещений в собственность муни­ципального образования <адрес обезличен>. В рамках рассмотрения данного дела администрацией <адрес обезличен> было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета кон­курсному управляющему ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкину Д.В. совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, в том числе связанные с отчуждением жилых помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>­дейский, 10. Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Вместе с тем, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> конкурсным управ­ляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Д.В. осуществлялась продажа указанного имущества на электронной торговой площадке «Ютендер». <дата обезличена> комитетом кредиторов ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» ут­верждено Положение о порядках, о сроках и об условиях продажи части здания. Расположенного по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>. Согласно Отчёту об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость Лота <номер обезличен> (цокольного этажа здания) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Лота <номер обезличен> (первого этажа здания общежития) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Лота <номер обезличен> второго этажа здания общежития) составля­ет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Лота <номер обезличен> третьего этажа здания обще­жития) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Лота <номер обезличен> (четвертого этажа здания общежития) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Лота <номер обезличен> (пятого этажа здания общежития) составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость Лота <номер обезличен>, Лота <номер обезличен>, лота <номер обезличен>, лота <номер обезличен>, Лота <номер обезличен>, Лота <номер обезличен> в сумме составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> по результатам проведённых торгов между конкурсным управляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Д.В. и Гушла В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10. Согласно указанному договору итоговая цена имущества составила <данные изъяты> (<данные изъяты> Вышеуказанные действия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. противоречат требованиям действующего зако­нодательства и влекут существенное нарушение прав и законных интересов гра­ждан, проживающих в общежитии. Так, проверкой установлено, что здание по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>­рополе, в котором расположены спорные жилые помещения, является общежи­тием. Данный факт подтверждается следующим. В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Феде­рации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жи­лищному фонду. Указанное здание по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> было введено в эксплуатацию в марте 1990 года как пристройка к зданию общежития, располо­женному по адресу: г Ставрополь, <адрес обезличен> (акт государственно-приемочной комиссии в приемке законченного строительством объекта в экс­плуатацию от <дата обезличена>, утвержден решением горисполкома от <дата обезличена> <номер обезличен>). На момент ввода в эксплуатацию здания общежития по проезду <адрес обезличен> в городе Ставрополе, действовал Жилищный кодекс РСФСР и Феде­ральный закон от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об основах федеральной жи­лищной политики» (далее - закон). Арбитражный суд <адрес обезличен>, руководствуясь положениями указанной нормы права, в решении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившем в законную силу, указал, что общежитие по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, отнесено к специализированному жилому фонду. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. В соответствии со статьей 12 указанного закона к жилищному фонду соци­ального использования были отнесены жилые помещения, заселенные на усло­виях договора найма, жилые помещения в коммунальных квартирах, а также специализированные дома и жилые помещения в них. В свою очередь понятие «специализированные дома» было дано в статье 1 указанного закона, которое предусматривало такие объекты жилого фонда как общежития. Следовательно, общежития ранее относились к объектам жилищного фон­да социального использования. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на спорные жилые помеще­ния, расположенные в здании общежития по п<адрес обезличен>, 10, и в настоящее время распространяется правовой режим понятия жилого фонда социального ис­пользования. Понятие социально значимых объектов определено ст. 129 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которым отнесены объекты, необходимые для жизнеобеспечения граждан, сле­довательно, общежитие может быть отнесено к таким объектам. Согласно ч. 5 ст. 132 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использова­ния подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Учитывая то, что данный закон был принят в октябре 2002 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (2004 года), следует, что законодатель руководствовался действовавшим на тот момент жи­лищным законодательством, в том числе и в части определения понятия жилищ­ного фонда социального использования. Кроме того, как уже было выше указано, здание общежития по <адрес обезличен> было введено в эксплуатацию как пристройка к общежитию, располо­женному по <адрес обезличен>. Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> обще­житие по <адрес обезличен> закрытого акционерного общества учебно-курсового предприятия потребительской кооперации «Знание» принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, учитывая предназначение и специфику ис­пользования здания, спорные помещения фактически представляет собой жи­лищный фонд социального использования. Факт нахождения здания в собствен­ности должника - ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» не влияет на его фактиче­ское предназначение и использование. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федера­цию социальным государством, политика которого направлена на создание ус­ловий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ста­тья 7, часть 1) одновременно закрепляет соответствующие права и свободы че­ловека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государст­венной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). Учитывая изложенное, следует признать, что, если граждане проживают в общежитии постоянно после прекращения трудовых отношений, это следует приравнивать к фактическому проживанию по договору социального найма. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового на­значения приватизируемых предприятий» (признанного утратившим силу Ука­зом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) соб­ственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищ­ном фонде, на приватизацию укапанных помещений и не допускалось включе­ние объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали, передаче в муниципальную собственность. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением служебного жилищного фонда, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационар­ных учреждений социальной защиты населения. Статьей 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что объекты со­циально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и ком­мунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имуще­ственного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; указанные объ­екты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включен­ные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного пред­приятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, уста­новленном законодательством. В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата обезличена> N 3020-1 к объектам муниципаль­ной собственности отнесен жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных Депутатов. Согласно по­ложениям статей 6, 7 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР общежи­тия были отнесены к жилищному фонду, и жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилищного фонда подлежали передаче в ведение местных орга­нов исполнительной власти (определение Высшего Арбитражного Суда россий­ской Федерации от 09.1 1.2007 N 13917/07). Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся, в том числе и общежития, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключени­ем передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным Жилищ­ным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, спорные жилые помещения расположены в пристройке к основному зданию, которое в настоящее время находится в муни­ципальной собственности, соответственно на них также распространяется право­вой режим жилого фонда социального использования. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при установлении факта от­несения жилого помещения к жилищному фонду социального использования в рамках отношений, регулируемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не­обходимо учитывать, что вид собственности на жилое помещение не влияет на то, относится или нет данное помещение к жилищному фонду социального ис­пользования. Порядок продажи имущества, относящегося к социально значимым объек­там, не включаемого в конкурсную массу, определен ст. 132 Федерального зако­на «О несостоятельности (банкротстве)». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с приня­тием Федерального закона от <дата обезличена> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача жилищного фонда социального использо­вания соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищ­ного фонда социального использования осуществляется без каких-либо допол­нительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. При таких условиях конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. не вправе был включать спорные жилые помещения в общежитии по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> в конкурсную массу и реализовывать их на торгах, а обязан был передать их бесплатно и без каких-либо дополнительных условий в собствен­ность муниципального образования <адрес обезличен>. Таким образом, считает, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. следует расценивать как противоречащие зако­нодательству о банкротстве, из чего можно сделать вывод о недействительности договора купли-продажи помещений, расположенных в общежитии по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к дого­вору от <дата обезличена>, заключенных между Гушла В.В. и конкурсным управляю­щим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Д.В. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должни­ком или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействи­тельными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса. Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Изложенное свидетельствует о том, что договоры купли-продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена> ничтожны в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах., возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не мо­жет быть защищено путем признания права или истребования имущества из чу­жого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект не­движимости зарегистрировано за. разными лицами), оспаривание зарегистриро­ванного права может быть осуществлено путем, предъявления иска о признании права отсутствующим, (Постановление ФАС <адрес обезличен> от <дата обезличена> N Ф09-3010/11-С6 по делу N А76-3515/2010-60-400). В связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение за частным лицом признать право муниципальной собствен­ности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, а также восстановить нарушенные права граждан, проживающих в нем каким - либо иным способом, кроме судебного не представляется возможным. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заяв­лением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мо­жет сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на за­явление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граж­дан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и закон­ных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредст­венно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения, права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охра­ны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения, права на благоприят­ную окружающую среду; образования. Проверкой установлено, что в общежитии проживают в том числе мало­имущие граждане - семья Савченко С.В., инвалид 2 группы - Жгунова Н.Ф. Исковое заявление предъявлено в интересах граждан, проживающих в об­щежитии, которые обратились в прокуратуру с заявлением о защите нарушен­ных прав на жилище в общежитии, подлежащем передаче в муниципальную собственность, а также в интересах муниципального образования <адрес обезличен>. Указанные граждане, в том числе несовершеннолетние, испытывают материаль­ные затруднения, не обладают необходимыми правовыми познаниями, в связи с чем прокурор обращается в суд в защиту их прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес обезличен> Трофимова Н.Г., истцы Мануйлова О.И., Савченко С.В., Путилова Г.А., Лиходедова Л.С., Лиходедова Л.Г., Чернов Г.С., Чернова Ж.Е., Оганджанян Ж.М., Полякова Л.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Истцы Мануйлова М.А., Путилов Ю.И., Жгунова Н.Ф., своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов.

Ответчик Гушла В.В., третье лицо арбитражный управляющий Ерошкин Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, КУМИ <адрес обезличен> своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика Гаджимурадова С.С., действующая согласно доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании торгов от <дата обезличена> В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, срок давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, прокурор и граждане, в интересах которых он обратился в суд, могли узнать из информационных сообщений о проведении электронных торгов посредством публичного предложения, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» (<номер обезличен> от <дата обезличена>) и в газете «Вечерний Ставрополь» (<номер обезличен> (4695) от <дата обезличена>). Кроме того, информационные сообщения о результатах электронных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» <номер обезличен> от <дата обезличена> и в газете «Вечерний Ставрополь» <номер обезличен> от <дата обезличена> Настоящее исковое заявление подано прокурором <адрес обезличен> в суд только <дата обезличена>, уважительных причин пропуска срока исковой давности у прокурора и граждан-истцов не имеется. В связи с этим просила отказать прокурору в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от <дата обезличена> по продаже недвижимого имущества – части жилого здания, общей площадью 1442,30 кв.м., расположенного по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>. Считала также, что прокурором не представлено доказательств недействительности торгов, нарушения порядка их проведения. Прокурор обратился в суд в защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы не затрагиваются проведением торгов. В связи с этим считала, что нет оснований и для признания недействительными сделок, проведенных на основании торгов от <дата обезличена> В настоящее время не существует какой-либо неопределенности относительно принадлежности на праве собственности спорных жилых помещений, так как право собственности на них в настоящий момент зарегистрировано только за Гушла В.В. Прокурором подан виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако удовлетворить его невозможно, так как истцы не являются собственниками спорных помещений, и каких-либо прав на них не имеют. Просила также учесть, что при заключении договора купли продажи от <дата обезличена> обеспечительные меры в отношении спорного имущества не действовали, а значит он заключен без нарушения требований закона в этой части. Прокурором не представлено решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорных помещений к специализированному жилищному фонду и определенному виду специализированных жилых помещений ( к общежитию). Также прокурором не представлено доказательств заключения договоров социального найма между истцами и администрацией <адрес обезличен>. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Гушла В.В. на праве собственности, находящиеся по п<адрес обезличен>, 10, являющиеся предметов спора, никогда не относились к ни к государственному либо муниципальному жилищному фонду, в связи с чем не могут являться ни специализированным жилищным фондом, ни жилищным фондом социального использования. <адрес обезличен> обратился с настоящим иском в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, большая часть которых выселена из занимаемых ими жилых помещение на основании вступивших в законную силу решений суда. Этими судебными решениями установлено, что истцы занимают жилые помещения по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> без законных оснований. При этом прокурор, участвовавший во всех этих делах, давал заключение о том, что требования о выселения подлежат удовлетворению. В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> и Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Гушла В.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, прокурор <адрес обезличен> не представил доказательств того, что запись в ЕГРП о праве собственности Гушла В.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, нарушает права истцов, как и не представил доказательств того, что право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано одновременно за разными лицами. Поэтому в данном случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав истцов. Решениями судов установлено, что истцы занимают жилые помещения по п<адрес обезличен>, 10 незаконно. Прокурор и истцы не являются лицами, заинтересованными в признании торгов недействительными, а потому, являются ненадлежащими истцами. Заявляя требование об обязании Гушла В.В. передать, а администрацию <адрес обезличен> принять в муниципальную собственность недвижимое имущество по п<адрес обезличен>, 10, прокурор фактически предъявляет виндикационный иск, который характеризуют 4 признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении на момент рассмотрения спора. Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска. В заявленном прокурором виндикационном иске отсутствуют два из четырех признаков, а именно, наличие у истца права на собственности на истребуемую вещь и утрата фактического владения над вещью, что делает невозможным его удовлетворение. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> по доверенности Лянгузова С.Н. исковые требования прокурора <адрес обезличен> в части возложения на администрацию <адрес обезличен> обязанности принять в муниципальную собственность <адрес обезличен> недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, указанное в исковом заявлении. Пояснила, что в 2010 году администрация <адрес обезличен> обращалась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании бездействия конкурснлого управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. незаконным, обязании его не включать в конкурсную массу жилые помещения №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> и передать указанные жилые помещения в собственность муниципального образования <адрес обезличен>. В рамках рассмотрения данного дела администрацией <адрес обезличен> было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкину Д.В. совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, в том числе, связанные с отчуждением жилых помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен> расположенных по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Несмотря на это, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> конкурсным управляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Д.В. и Гушла В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В последующем, по результатам тех же торгов, <дата обезличена> между конкурсным управляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Д.В. и Гушла В.В. повторно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с нормами ГК РФ по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. Поддержала позицию истца о том, что незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в общежитии по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ввиду того, что здание общежития в силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесено к специализированному жилищному фонду. Более того, указанное здание было введено в эксплуатацию в марте 1990 года, как пристройка к зданию общежития, расположенному по адресу: <адрес обезличен> (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, утвержден решением горисполкома от <дата обезличена> <номер обезличен>). Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> общежитие по <адрес обезличен> ЗАО Учебно-курсового предприятия потребительской кооперации «Знание» принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности. Спорные жилые помещения расположены в пристройке к основному зданию, которое в настоящее время находится в муниципальной собственности, соответственно, на них распространяется правовой режим жилого фонда социального использования. При таких условиях конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. не вправе был включать спорные жилые помещения в общежитии по проезду <адрес обезличен>, в конкурсную массу и реализовывать на торгах, а обязан был в силу пункта 6 статьи 132 ФЗ от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передать их бесплатно и без каких-либо дополнительных условий в собственность муниципального образования <адрес обезличен>.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. по доверенности Ерошкин Н.В. в судебном заседании просил отказать прокурору <адрес обезличен> в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что электронные торги по продаже жилых помещений, находящихся по проезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществлял не сам конкурсный управляющий Ерошкин Д.В., а организатор торгов ООО «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами» (далее – ООО «СКАУД») на основании договора с конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. Определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> по делу № А63-8079/2009 совершать какие-либо действия в отношении жилых помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, было запрещено только конкурсному управляющему ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкину Д.В. Организатору торгов ООО «СКАУД» не запрещалось проводить электронные торги по продаже жилых помещений, находящихся по проезду <адрес обезличен> Кроме того, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> Таким образом, на дату заключении договора купли-продажи между ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» и физическим лицом Гушла В.В., а именно, на <дата обезличена>, каких-либо запретов для совершения каких-либо действий в отношении спорных жилых помещений, для конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. не существовало Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Путилову Ю.И., Путиловой Г.А., Жгуновой Н.Ф., Лиходедовой Л.С., Савченко С.В., Сергушиной И.Н., Поляковой Л.А., Савченко И.М., Мануйловой О.И., Оганджанян Ж.М., Сычевой Е.Н., Пиданову А.М., Шишовой Н.Г., Гордиенко И.Н. отказано в удовлетворении заявления об обязании администрации <адрес обезличен> включить в реестр муниципальной собственности жилые помещения №<номер обезличен>, <номер обезличен>, так как судом было установлено, что эти помещения являются собственностью должника, право которого не оспорено, и включение их в реестр муниципальной собственности будет противоречить действующему законодательству.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес обезличен> в интересах Савченко Светланы Васильевны, несовершеннолетних Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвалида 2 группы Жгуновой Н.Ф., Путиловой Галины Александровны, Путилова Ю.И., Черновой Жанны Емельяновны, несовершеннолетнего Чернова Германа Сергеевича, Поляковой Людмилы Александровны, Лиходедовой Лидии Семеновны, Лиходедовой Людмилы Геннадьевны, Мануйловой Ольги Ивановны, Мануйловой М.А., Оганджанян Ж.М. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в газете «Вечерний Ставрополь» <номер обезличен> (4695) было опубликовано объявление о том, что повторные торги по продаже имущества ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» признаны несостоявшимися по лотам <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> ввиду отсутствия заявок.

Кроме того, в этом объявлении указано о том, что недвижимое имущество ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, подлежит продаже на электронных торгах посредством публичного предложения. Начальная цена лота <номер обезличен> (цокольного этажа) - <данные изъяты> руб., начальная цена лота <номер обезличен> (первого этажа) - <данные изъяты> руб., начальная цена лота <номер обезличен> (второго этажа) - <данные изъяты> руб., начальная цена лота <номер обезличен> (третьего этажа) - <данные изъяты> руб., начальная цена лота <номер обезличен> (четвертого этажа) - <данные изъяты> руб., начальная цена лота <номер обезличен> (пятого этажа) - <данные изъяты>.

В связи с тем, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не поступило ни одной заявки на участие в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, цена на указанное имущество снизилась на 90% и <дата обезличена> составляла всего 10% от начальной цены лотов. Так, <дата обезличена> цена лота <номер обезличен> (цокольного этажа) составила <данные изъяты> руб., цена лота <номер обезличен> (второго этажа) составила <данные изъяты>., цена лота <номер обезличен> (второго этажа) составила <данные изъяты> руб., цена лота <номер обезличен> (третьего этажа) составила <данные изъяты> руб., цена лота <номер обезличен> (четвертого этажа) составила <данные изъяты> руб., цена лота <номер обезличен> (пятого этажа) составила <данные изъяты> руб. В сумме <дата обезличена> стоимость всех шести лотов, выставленных на электронные торги посредством публичного предложения, составила <данные изъяты> руб. (или 10% от <данные изъяты> руб.).

<дата обезличена> ответчик Гушла В.В. подал заявку на покупку всех шести лотов по цене <данные изъяты>. на электронной торговой площадке «Ютендер» на участие в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10.

В соответствии с протоколом лота <номер обезличен> публичного предложения от <дата обезличена>, протоколом лота <номер обезличен> публичного предложения от <дата обезличена>, протоколом лота <номер обезличен> публичного предложения от <дата обезличена>, протоколом лота <номер обезличен> публичного предложения от <дата обезличена>, протоколом лота <номер обезличен> публичного предложения от <дата обезличена>, протоколом лота <номер обезличен> публичного предложения от <дата обезличена> ответчик признан победителем электронных торгов посредством публичного предложения по лотам <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009 удовлетворено ходатайство Главы <адрес обезличен> о принятии обеспечительных ме<адрес обезличен> управляющему ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкину Д.В. было запрещено совершать какие-либо действия в отношении жилых помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: г<номер обезличен> <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10. Продажу на торгах недвижимого имущества ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, осуществлял не конкурсный управляющий ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкин Д.В., а организатор торгов ООО «СКАУД» на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. В свою очередь, определением <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009 (о принятии обеспечительных мер) совершать какие-либо действия в отношении жилых помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, в том числе, связанные с их отчуждением, было запрещено только конкурсному управляющему ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкину Д.В. Организатору торгов ООО «СКАУД» не запрещалось проводить торги недвижимым имуществом ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящимся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что определение о принятии обеспечительных мер не создало никаких правовых последствий для организатора торгов, оператора электронной торговой площадки «ЮТендер» и законности самих электронных торгов. Сами же по себе проведенные торги не являются основанием (сделкой) для перехода права собственности, а предоставляют победителю торгов право на заключение соответствующего договора (сделки) купли-продажи, который и является основанием для перехода права собственности.

Кроме того, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между ЗАО «Объединение Ставрополькоопстрой» и Гушла В.В. - <дата обезличена> не существовало каких-либо запретов для конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. на совершение какие-либо действий в отношении жилых помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, в том числе, связанных с их отчуждением.

<адрес обезличен> при обращении в суд с требованиями о признании недействительными торгов от <дата обезличена> по продаже недвижимого имущества – части жилого здания, общей площадью 1442,3 кв.м., расположенного по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, пропущен общий срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявленное представителем ответчика Гушла В.В. в судебном заседании ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов от <дата обезличена> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, прокурор и граждане, в интересах которых он обратился в суд, узнали или должны были узнать из информационных сообщений о проведении электронных торгов посредством публичного предложения, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» (<номер обезличен> от <дата обезличена> ) и в газете «Вечерний Ставрополь» (<номер обезличен> (4695) от <дата обезличена>) Информационные сообщения о результатах электронных торгов от <дата обезличена> по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», находящегося по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» <номер обезличен> от <дата обезличена> и в газете «Вечерний Ставрополь» <номер обезличен> от <дата обезличена>

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов от <дата обезличена> истек <дата обезличена>

<адрес обезличен> в интересах Савченко Светланы Васильевны, несовершеннолетних Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвалида 2 группы Жгуновой Н.Ф., Путиловой Галины Александровны, Путилова Ю.И., Черновой Жанны Емельяновны, несовершеннолетнего Чернова Германа Сергеевича, Поляковой Людмилы Александровны, Лиходедовой Лидии Семеновны, Лиходедовой Людмилы Геннадьевны, Мануйловой Ольги Ивановны, Мануйловой М.А., Оганджанян Ж.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с требованиями о признании недействительными торгов от <дата обезличена> по продаже недвижимого имущества, расположенного по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, только <дата обезличена>, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> от <дата обезличена> суду не заявлено.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гушла В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд истцов с требованиями об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> и отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес обезличен> в интересах Савченко Светланы Васильевны, несовершеннолетних Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвалида 2 группы Жгуновой Н.Ф., Путиловой Галины Александровны, Путилова Ю.И., Черновой Жанны Емельяновны, несовершеннолетнего Чернова Германа Сергеевича, Поляковой Людмилы Александровны, Лиходедовой Лидии Семеновны, Лиходедовой Людмилы Геннадьевны, Мануйловой Ольги Ивановны, Мануйловой М.А., Оганджанян Ж.М. о признании недействительными торгов от <дата обезличена> по продаже недвижимого имущества, расположенного по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>.

. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по результатам электронных торгов между ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» и Гушла В.В. заключен договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: часть жилого здания, назначение: жилое, площадь общая: 1442,30 кв.м. Этаж: цокольный, <номер обезличен>, номера на поэтажном плане: <номер обезличен> адрес: <адрес обезличен>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) <номер обезличен> кадастровый (условный) <номер обезличен>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <номер обезличен>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена> Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: <номер обезличен>) <номер обезличен>, общей площадью 38,40 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен> (жилое помещение), кадастровый (условный) <номер обезличен>, общей площадью 12,80 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен> (жилое помещение), кадастровый (условный) <номер обезличен>, обшей площадью 30,20 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен> (жилое помещение), кадастровый (условный) <номер обезличен>, общей площадью 20,00 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен> (жилое помещение), кадастровый (условный) <номер обезличен>, общей площадью 15,10 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен> (жилое помещение), кадастровый (условный) <номер обезличен>, общей площадью 20,00 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>.

В связи с тем, что одна из сторон сделки купли-продажи, а именно ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» не явилось в регистрирующий орган для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признан заключенным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Гушла В.В. и ЗАО «Объединение Ставкоопстрой».

Данное решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> явилось основанием для государственной регистрации договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Гушла В.В. и ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», и для государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» к Гушла В.В. на имущество, приобретенное последним по договору купли-продажи от <дата обезличена>

<дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и договора купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрировано право собственности Гушла В.В. на следующие объекты недвижимого имущества: Часть жилого здания, назначение: жилое, площадь общая: 1442,30 кв.м. Этаж: цокольный, <номер обезличен>, номера на поэтажном плане: <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, условный <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: помещения №<номер обезличен>, <номер обезличен>), условный <номер обезличен>, общей площадью 38,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен>, условный <номер обезличен>, общей площадью 12,8 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен>, условный <номер обезличен>, обшей площадью 30,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен>, условный <номер обезличен>, общей площадью 20,00 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен>, условный <номер обезличен>, общей площадью 15,1 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>. Комната <номер обезличен>, условный <номер обезличен>, общей площадью 20 кв.м., адрес (местоположение): <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Гушла В.В. принято решение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым часть жилого здания, (назначение: жилое, площадь общая: 1442,30 кв.м. этаж: цокольный, <номер обезличен>, номера на поэтажном плане: <номер обезличен> адрес: <адрес обезличен>, условный <номер обезличен>) была разделена на 31 объект недвижимого имущества: <номер обезличен>

<дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в соответствии с решением <номер обезличен> от <дата обезличена> (о разделении части жилого здания) зарегистрировано право собственности Гушла В.В. на указанные выше объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10.

В соответствии с договорами купли – продажи от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, которые не оспариваются в рамках настоящего дела, Гушла В.В. продал часть жилых и нежилых помещений, расположенных по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, физическим лицам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчику Гушла В.В. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ним и конкурсным управляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Д.В. по результатам торгов, состоявшихся <дата обезличена>, принадлежат на праве собственности 9 жилых помещений, находящиеся по п<адрес обезличен>, 10, в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно: Комната <номер обезличен>, назначение: жилое, площадь: общая 20,0 кв.м., этаж: 2, условный номер <номер обезличен>. Комната <номер обезличен>, назначение: жилое, площадь: общая 15,1 кв.м., этаж: 1, условный номер <номер обезличен> Комната, назначение: жилое, площадь: общая 12,9 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане: 144, условный номер <номер обезличен>. Комната, назначение: жилое, площадь: общая 12,3 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане: 141, условный номер <номер обезличен>. Комната, назначение: жилое, площадь: общая 13,0 кв.м., этаж: 5, номера на поэтажном плане: 231, условный номер <номер обезличен>. Комната, назначение: жилое, площадь: общая 9,2 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане: 115, условный номер <номер обезличен>. Комната, назначение: жилое, площадь: общая 20,0 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 109, условный номер <номер обезличен>. Комната, назначение: жилое, площадь: общая 20,0 кв.м., этаж: 5, номера на поэтажном плане: 239, условный номер <номер обезличен>. Комната, назначение: жилое, площадь: общая 13,0 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 91, условный номер <номер обезличен>, в отношении которых прокурором <адрес обезличен> в интересах проживающих или оспаривающих право на проживание в этих помещениях граждан, заявлены исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена>, договора купли-продажи от <дата обезличена>

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Савченко С.В., несовершеннолетние Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвали<адрес обезличен> группы Жгунова Н.Ф., Путилова Г.А., Путилов Ю.И., Чернова Ж.Е., несовершеннолетний Чернов Герман, 1994 года рождения, Полякова Л.А., Мануйлова О.И., Мануйлова М.А., Оганджанян Ж.М. проживают в жилых помещениях, расположенных по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>: №<номер обезличен>, <номер обезличен>. Лиходедова Л.С. и ее дочь Лиходедова О.И. по решению Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена> выселены из комнаты <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>. В настоящее время проживают в гаражном кооперативе Связист по п<адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> актом государственной приемочной комиссии пристройка к общежитию на 130 мест в квартале <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 1998.2 кв.м. (+ - 289), принята в эксплуатацию.

Постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> принято общежитие ЗАО УКППК «Знание», расположенное по <адрес обезличен> (<адрес обезличен> муниципальную собственность, на КУМИ <адрес обезличен> возложена обязанность включить данное общежитие в реестр муниципальной собственности. ЗАО УКППК «Знание» поручено передать общежитие по <адрес обезличен>, состоящее из корпуса 1 «Общежитие для малосемейной молодежи» со встроенными помещениями: учебные классы, магазин, общей площадью 2287,3 кв.м., на баланс МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес обезличен>».

Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> внесены изменения в постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О передаче общежития ЗАО УКППК «Знание» по <адрес обезличен> <адрес обезличен> в муниципальную собственность», а именно: в п.2 слова «общежитие по <адрес обезличен> (Объездной, 1а)» читать как «нежилые помещения, общей площадью 320 кв.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по <адрес обезличен> <адрес обезличен> КУМИ поручено заключить договор аренды с ЗАО УКППК «Знание» на нежилое помещение, общей площадью 231,33 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, для размещения учебных классов, без взимания арендной платы в 1998 году.

Постановлением Главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> изменен статус муниципального общежития, расположенного в <адрес обезличен>, общей площадью 1794,9 кв.м., жилой – 1172,7 кв.м., признав его жилым домом, на УЖКХ администрации <адрес обезличен> возложена обязанность передать вышеуказанный жилой дом со своего баланса на баланс МУП ЖКХ <адрес обезличен>.

Постановлением Главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> внесены изменения в п.1 постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О переводе муниципального общежития, расположенного в <адрес обезличен> в статус жилого дома», а именно: заменены слова «общей площадью 1794,9 кв.м., жилой площадью 1172,7 кв.м.», на слова «общей площадью 2287,3 кв.м., жилой площадью 1170,0 кв.м.».

Постановлением Главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> изменен почтовый адрес земельного участка под общежитием по <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты> на почтовый адрес: п<адрес обезличен>, 10 в квартале <данные изъяты>; ООО «Жилсервис» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1416 кв.м., по фактическому пользованию под общежитием по п<адрес обезличен>, 10, в квартале 148 из земель города согласно материалам межевания.

Решением Арбитражного Суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано за ООО «Жилсервис» право собственности на здание общежития лит.А1 по п<адрес обезличен>, 10 <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ООО «Жилсервис» на основании данного решения суда осуществлена государственная регистрация права собственности на общежитие лит. А1 по п<адрес обезличен>, 10, 5 этажей, площадью 2437,9 кв.м.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата обезличена> решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата обезличена> ООО «Жилсервис» осуществлена государственная регистрация права собственности на общежитие лит.А1, 5 этажей, по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, площадью 1903,50кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Жилсервис» <адрес обезличен> о признании права собственности на недвижимое имущество – общежитие лит. А1, по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>. Данным решением установлено, что «общежитие лит. А1 (п<адрес обезличен>, 10), созданное на базе имущества потребительской кооперации, в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной, краевой либо федеральной собственности, не числится.. Доводы жильцов (заявителей по настоящему делу) о передаче здания в муниципальную собственность ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.»

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, по делу № А63-18134/2006-С1, признано за ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10: общежитие, инв. номер <номер обезличен>, лит.А1, площадью 1903,5 кв.м., 5 этажей; жилое помещение – комната <номер обезличен>, площадью 17,80 кв.м., 4 этаж в лит. А1; жилое помещение – комната <номер обезличен>, площадью 20,60 кв.м., в лит.А1; жилое помещение – комната <номер обезличен>, площадью 12,70 кв.м., 2 этаж в лит. А1; жилые помещения <номер обезличен>, 40, площадью 31,60 кв.м., 1 этаж в лит. А1.

На основании данного решения суда ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» <дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права собственности на часть здания общежития, площадью 1903,50 кв.м. по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>. Ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права на ООО «Жилсервис» погашены.

После совершения собственником общежития ряда сделок и принятия решения <номер обезличен> от <дата обезличена>, ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» <дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права собственности на комнаты (номера на поэтажным планах…) по п<адрес обезличен>, 10 <адрес обезличен>, общей площадью 1765,20 кв.м.

После принятия собственником решения <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» <дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права собственности на комнаты №<номер обезличен>, <номер обезличен>, а также на часть жилого здания с перечислением номером на поэтажном плане, площадью 1526 кв.м., расположенные по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, отказано в удовлетворении заявления граждан, в том числе Путилова Ю.И., Путиловой Г.А., Савченко С.В., об обязании администрации <адрес обезличен> включить в реестр муниципальной собственности комнаты №<номер обезличен>, <номер обезличен>. Суд установил, что эти помещения являются собственностью ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», право которого не оспорено, и включение их в реестр муниципальной собственности будет противоречить действующему законодательству.

Доводы истцов и представителя ответчика администрации <адрес обезличен> о том, что здание по п<адрес обезличен>, в котором расположены помещения, в которых они проживают, является общежитием, вид права собственности не изменяет режим жилищного фонда, и ссылку на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-18134/2006 суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения никогда не находились в государственной либо муниципальной собственности. Администрация <адрес обезличен> не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании этих помещений в качестве жилищного фонда социального использования либо общежития (статьи 92 и 94 ЖК РФ). По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, является частным жилищным фондом, в отношении которого Закон о банкротстве не предусматривает обязанности передачи в муниципальную собственность.

Данный вывод суда основан на вступивших в законную силу судебных актах, в которых участвовали стороны по настоящему делу.

В 2010г. в рамках дела №А63-8079/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» администрация <адрес обезличен> (по обращению Савченко С.В., Василенко А.Н., Жгуновой Н.Ф., Путиловой Г.А., Путилова Ю.И., Черновой Ж.Е., Поляковой Л.А., Лиходедововй Л.С., Лиходедовой Л.Г., Мануйловой О.И., Оганджанян Ж.М., Савченко И.М., Савченко Т.А., Гордиенко М.В., Гордиенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд <адрес обезличен> к конкурсному управляющему ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкину Д.В. с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В., выразившихся в непередаче жилых помещений <номер обезличен>, <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, в собственность муниципального образования <адрес обезличен>, незаконными, а также об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. передать жилые помещения <номер обезличен>, <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, в собственность муниципального образования <адрес обезличен>. Свои требования администрация <адрес обезличен> основывала на том, что вышеуказанные жилые помещения представляют собой жилищный фонд социального использования, а также относятся к специализированному жилищному фонду, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А-63-18134/2006-С1, в котором суд указал, что общежитие по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> отнесено к специализированному жилищному фонду, и усматривая в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» нарушение п.5, п.6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, в связи с чем конкурсный управляющий Ерошкин Д.В.не должен был включать их в конкурсную массу предприятия-должника и выставлять на торги, а должен был передать их в собственность муниципального образования <адрес обезличен>.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009 заявление администрации <адрес обезличен> удовлетворено полном объеме. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В., выразившееся в не передаче в собственность муниципального образования <адрес обезличен> жилых помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, а также обязал конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. передать вышеуказанные жилые помещения в собственность муниципального образования <адрес обезличен> до <дата обезличена>

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009 отменено определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009. Судебный акт был мотивирован тем, что указанные жилые помещения не относятся к жилищному фонду социального использования и к специализированному жилищному фонду, здание по проезду <адрес обезличен> не включено в реестр муниципальной или государственной собственности, а представляет собой частный жилой фонд, принадлежащий ЗАО «Объединение Ставкоопстрой». Граждане, проживающие в жилых помещениях, не состоят в трудовых отношениях с должником.

Не согласившись с Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009, администрация <адрес обезличен> подала на это постановление апелляционного суда кассационную жалобу, в которой указывала, что здание по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009 оставлено без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу №А63-8079/2009. Отказывая администрации <адрес обезличен> в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции мотивировал судебный акт тем, что жилые помещения по п<адрес обезличен>, 10 не значатся в реестрах муниципальной собственности <адрес обезличен>, реестре государственного имущества <адрес обезличен> или реестре федерального имущества. Администрация не представила доказательств заключения с гражданами, проживающими в этих комнатах, договоров социального найма. Поскольку спорные помещения являются собственностью должника, не включены в государственный или муниципальный жилищный фонд, с лицами, в них проживающими, не заключены договоры социального найма, администрация не представила доказательств отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации в удовлетворении её заявления, так как на частный жилищный фонд не распространяется п.6 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> по делу №ВАС – 18082/10 администрации <адрес обезличен> отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела №А63-8079/2009 Арбитражного суда <адрес обезличен> для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> и постановления Федерального Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>

В 2009 году Путилов Ю.И., Путилова Г.А., Жгунова Н.Ф., Лиходедова Л.С., Савченко С.В., Сергушина И.Н., Полякова Л.А., Савченко И.М., Мануйлова О.И., Огаджанян Ж.М., Сычева Е.Н., Пиданов А.М., Шишова Н.Г., Гордиенко И.Н. в целях приватизации занимаемых ими жилых помещений обратились в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании незаконным бездействия администрации <адрес обезличен>, выразившейся в непринятии дополнительного решения о включении в реестр муниципальной собственности неприватизированных комнат №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных в пристройке общежития по п<адрес обезличен>,10, в <адрес обезличен>, и об обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование своих требований указали на то, что в тексте решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (о признании права собственности ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» на часть жилого здания по п<адрес обезличен>, 10, в <адрес обезличен>) дается характеристика объекта: «в целях расширения действующего общежития по адресу: <адрес обезличен> А, Северо-Кавказским строительно-монтажным трестом «Севкавкоопстрой» в период с 1982 по 1987гг. осуществлено строительство пристройки к данному общежитию на 150 мест. Согласно постановлению главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в муниципальную собственность принято общежитие ЗАО УППК «Знание» по <адрес обезличен>, что пристройка к общежитию не может являться самостоятельным объектом, она как принадлежность главной вещи, должна следовать судьбе главной вещи и должна быть включена в реестр муниципальной собственности».

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истцам отказано в удовлетворении их требований. При этом судом было установлено, что жилые помещения – комнаты №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенные по п<адрес обезличен>, 10, в <адрес обезличен> имеют собственника ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», права которого зарегистрированы, право собственности ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости не признано недействительным, включение в реестр муниципальной собственности вышеуказанных жилых помещений будет противоречить действующему законодательству.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кассационная инстанция также указала на то, что включение жилых помещений – комнат №<номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных по п<адрес обезличен>, 10, в <адрес обезличен> в реестр муниципальной собственности будет противоречить действующему законодательству, поскольку вышеуказанные жилые помещения имеют собственника ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», права которого зарегистрированы, право собственности ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» не оспорено, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости не признано недействительным.

В 2010г. Лиходедова Л.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» и администрации <адрес обезличен>, о признании незаконным отказа ответчиков в приватизации занимаемой ею комнаты <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, признании за ней право на приватизацию занимаемой комнаты <номер обезличен>, обязании администрацию не чинить препятствий в заключении договора о передаче жилого помещения <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Лиходедовой Л.С. отказано в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку занимаемая Лиходедовой Л.С. комната <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, на тот момент принадлежала на праве частной собственности ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», никогда не числилась в реестре муниципальной собственности, а проживание Лиходедовой Л.С. в занимаемой ею комнате <номер обезличен> было основано на срочном гражданско – правовом договоре, а не на договоре социального найма.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, не имеют обязательного характера только для ответчика Гушла В.В., третьего лица КУМИ <адрес обезличен>, которые их и не оспаривают. <адрес обезличен>, обратившийся в интересах граждан Савченко Светланы Васильевны, несовершеннолетних Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвалида 2 группы Жгуновой Н.Ф., Путиловой Галины Александровны, Путилова Ю.И., Черновой Жанны Емельяновны, несовершеннолетнего Чернова Германа Сергеевича, Поляковой Людмилы Александровны, Лиходедовой Лидии Семеновны, Лиходедовой Людмилы Геннадьевны, Мануйловой Ольги Ивановны, Мануйловой М.А., Оганджанян Ж.М., в соответствии со ст.45 ГПК РФ, является процессуальным истцом, то есть стороной, обладающей ограниченной процессуальной правоспособностью, у которой отсутствует собственный гражданско-правовой интерес в споре. В этой связи, прокурор, как и граждане, в чьих интересах он обратился в суд, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, в которых они участвовали.

Учитывая изложенное, суд основывает свои выводы на обстоятельствах, установленных вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу

Доводы истцов о том, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное соглашение к нему от <дата обезличена> и договор купли-продажи от <дата обезличена> являются недействительными сделками, поскольку нарушают их права как пользователей занимаемых жилых помещений по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, не учтено целевое назначение имущества, нарушено их конституционное право на жилище, в силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче в муниципальную собственность суд отклоняет. Так приведенными выше решениями Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> Савченко С.В., несовершеннолетние Савченко Д.А., Василенко Д.А., Путилов Ю.И., Путилова Г.А., Полякова Л.А., Лиходедова Л.С., Лиходедова Л.Г. выселены из занимаемых ими жилых помещений по п<адрес обезличен>, 10 (<адрес обезличен>) в <адрес обезличен>: комнат №<номер обезличен>, <номер обезличен>. Судебными актами доказано, что занимаемые ими жилые помещения не являются объектом государственной или муниципальной собственности, а истцы не доказали наличия правовых оснований для занятия этих комнат. Истцы выселены из жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами, поэтому их конституционное право на жилище оспариваемыми сделками не нарушено. Собственником спорных жилых помещений на момент заключения и государственной регистрации оспариваемой сделки купли-продажи от <дата обезличена> являлся ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», в связи с чем положения пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор купли-продажи недвижимого имущества по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное соглашение к нему от <дата обезличена>, заключенный между ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и Гушла В.В. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. Учитывая изложенное, исковые требования прокурора <адрес обезличен> о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена> не подлежат удовлетворению еще и потому, что указанный договор и дополнительное соглашение к нему от <дата обезличена> не породили каких-либо юридических последствий и не могли нарушить ничьих прав.

Суд считает необоснованной ссылку прокурора <адрес обезличен> в поданном исковом заявлении в обоснование заявленных требований на Указ Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который утратил силу в соответствии с Указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» в связи с принятием Федерального закона от <дата обезличена> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (на который также ссылается прокурор <адрес обезличен>), который распространяет своё действие на имущество, находящееся в собственности РФ, субъектов РФ и муниципальных образований РФ.

Также прокурор ссылается в своих требованиях на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», который устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ.

Однако, вышеперечисленные правовые нормы распространяют своё действие только на государственный и муниципальный жилищный фонд социального использования, тогда как принадлежащее Гушла В.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, является частным жилищным фондом, никогда не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилищным фондам социального использования, предыдущий собственник (ЗАО «Объединение Ставкоопстрой») пристройки к общежитию, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, стал собственником настоящего недвижимого имущества не в результате приватизации, а в результате создания объекта недвижимости за счет собственных средств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-18134/2006-С1, удовлетворившим иск ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» о признании права собственности на пристройку к общежитию, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, установлено, что строительство здания общежития осуществлялось за счет собственных средств потребительской кооперации (до реорганизации ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» являлось организацией, входящей в систему потребительской кооперации), в муниципальную собственность не передавалось, в реестр муниципальной, краевой либо федеральной собственности не включено, спор с администрацией о праве отсутствует.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При этом, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности Гушла В.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, прокурор <адрес обезличен> не представил суду доказательств того, что запись в ЕГРП о праве собственности Гушла В.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, нарушает права истцов, как и не представил доказательств тому, что право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10, зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес обезличен> в интересах Савченко Светланы Васильевны, несовершеннолетних Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвалида 2 группы Жгуновой Н.Ф., Путиловой Галины Александровны, Путилова Ю.И., Черновой Жанны Емельяновны, несовершеннолетнего Чернова Германа Сергеевича, Поляковой Людмилы Александровны, Лиходедовой Лидии Семеновны, Лиходедовой Людмилы Геннадьевны, Мануйловой Ольги Ивановны, Мануйловой М.А., Оганджанян Ж.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес обезличен> интересах Савченко Светланы Васильевны, несовершеннолетних Савченко Д.А., 2002 года рождения, Василенко Д.А., 2005 года рождения, инвалида 2 группы Жгуновой Н.Ф., Путиловой Галины Александровны, Путилова Ю.И., Черновой Жанны Емельяновны, несовершеннолетнего Чернова Германа Сергеевича, Поляковой Людмилы Александровны, Лиходедовой Лидии Семеновны, Лиходедовой Людмилы Геннадьевны, Мануйловой Ольги Ивановны, Мануйловой М.А.., Оганджанян Ж.М. к Гушла Виктору Витальевичу, администрации <адрес обезличен> о признании торгов по продаже недвижимого имущества - части жилого здания, общей площадью 1442,30 кв.м., расположенного по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен>, между конкурсным управляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкиным Денисом Владимировичем и Гушла Виктором Витальевичем, а также договора купли-продажи недвижимого имущества по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена>, договора купли-продажи недвижимого имущества по п<адрес обезличен>, 10 в <адрес обезличен> от <дата обезличена> недействительными, признании отсутствующим право собственности Гушла Виктора Витальевича на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> жилые комнаты с кадастровыми номерами <номер обезличен> обязании Гушла Виктора Витальевича передать в муниципальную собственность недви­жимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10: жилые комнаты с кадастровыми номерами <номер обезличен> обязании администрацию <адрес обезличен> принять в муниципальную соб­ственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен>, 10: жилые комнаты с кадастровыми номерами <номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года

С у д ь я : Л.И. Кононова