Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2013 от 25.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Мухину С.А., Управлению Росреестра по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Из искового заявления следует, что ответчику Мухину С.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – <данные изъяты>. Указанное имущество по договору об ипотеке от 18 сентября 2007 года передано ответчиком истцу в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Фараон» по договору на открытие кредитной линии, заключенному 18 сентября 2007 года между ООО «Фараон» и истцом. По соглашению сторон указанное имущество имеет залоговую стоимость <данные изъяты> руб.. В связи с неисполнением ООО «Фараон» обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК, с заемщика ООО «Фараон» и поручителя Мухина С.А, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Мухину С.А.. 03 июля 2009 года ОСП Центрального района г. Тольятти в отношении Мухина С.А. было возбуждено исполнительное производство и 07 августа 2009 года была произведена процедура описи и ареста недвижимого имущества. Торги по реализации недвижимого имущества были признаны несостоявшимися и 19 августа 2010 года указанное имущество было предложено банку оставить за собой по цене на 25% ниже его стоимости. 09 сентября 2010 года данное предложение было акцептировано банком и арестованное нереализованное имущество было передано банку по акту приема-передачи. Однако, произвести необходимые регистрационные действия банк не смог, в связи с тем, что постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 декабря 2009 года на указанное недвижимое имущество был наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Мухина С.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Считают, что постановление о наложении ареста на имущество нарушает законные права и интересы банка, так как спорное недвижимое имущество было передано в залог банку 21 сентября 2007 года (с момента государственной регистрации договора об ипотеке), следовательно, банк имеет приоритетное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество обращено в пользу банка вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2009 года и наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество, препятствует исполнению решения суда. Просят освободить вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Мухину С.А. от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Ответчик Мухин С.А, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании иск признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорного имущества, арест на имущество не накладывало и своими действиями не нарушало каких-либо прав заявителя. Управление является лишь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае исключения Управления из числа ответчиков, решение относят на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения из описи.

Судом установлено, что ответчику Мухину С.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – <данные изъяты>. Указанное имущество по договору об ипотеке от 18 сентября 2007 года передано ответчиком истцу в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Фараон» по договору на открытие кредитной линии, заключенному 18 сентября 2007 года между ООО «Фараон» и истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК, с заемщика ООО «Фараон» и поручителя Мухина С.А, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Мухину С.А., что подтверждается решением суда.

Из материалов дела видно, что 03 июля 2009 года ОСП Центрального района г. Тольятти в отношении Мухина С.А. было возбуждено исполнительное производство и 07 августа 2009 года была произведена процедура описи и ареста недвижимого имущества. Торги по реализации недвижимого имущества были признаны несостоявшимися и 19 августа 2010 года указанное имущество было предложено банку оставить за собой по цене на 25% ниже его стоимости. 09 сентября 2010 года данное предложение было акцептировано банком и арестованное нереализованное имущество было передано банку по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что произвести необходимые регистрационные действия банк не смог, в связи с тем, что постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 декабря 2009 года на указанное недвижимое имущество был наложен арест в рамках уголовного дела по обвинению Мухина С.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Данный факт подтверждается постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 декабря 2009 года о разрешении производства наложения ареста на имущество.

Истец считает, что наложение ареста на спорное имущество ущемляет права истца как залогодержателя.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах,

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости обременен в пользу истца, договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека возникла с момента государственной регистрации, т.е. с 21 сентября 2007 года.

Преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Мухина С.А, возбуждено 29 августа 2008 года, т.е. после возникновения ипотеки, соответственно на момент возбуждения уголовного дела у банка уже возникло приоритетное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, судом установлено, что банк в установленном законом порядке воспользовался своим правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратившись в суд с соответствующим иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 февраля 2009 года исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Мухину С.А..

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2009 года, т.е. на момент вынесения постановления о наложении на спорное недвижимое имущество ареста в рамках уголовного дела (08 декабря 2009 года) на указанное имущество уже было обращено взыскание в пользу банка на основании решения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, вынесенное после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество препятствует исполнению данного решения суда, что недопустимо в силу ст. 113 ГПК РФ.

    Кроме того, законом предусмотрена возможность принятия нереализованного на повторных торгах имущества взыскателем в счет удовлетворения обеспеченного залогом обязательства. В противном случае ипотека прекращается.

Из материалов дела видно, что банк воспользовался данным правом, ответив согласием на предложение оставить нереализованное имущество за собой и спорное имущество было передано банку по акту приема-передачи.

При этом, в силу ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, у истца имеются все основания для регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и единственным препятствием для совершения необходимых регистрационных действий является наличие постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, согласно сообщению ОСП Центрального района г. Тольятти должник Мухин С.А. других взыскателей кроме ОАО «АК БАРС» БАНК не имеет.

Согласно сообщению следственной части ГУ МВД России по ПФО приговора суда по уголовному делу по обвинению Мухина С.А. и других нет, так как предварительное расследование по уголовному делу не закончено, срок предварительного расследования продлен до 28 мая 2013 года.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что на наложение ареста на предмет залога ущемляет права истца и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № №, возбужденного 29 августа 2008 года в отношении Мухина С.А. и других, недвижимое имущество: <данные изъяты> принадлежащее Мухину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: