Решение по делу № 2-242/2017 (2-4793/2016;) ~ М-4925/2016 от 19.12.2016

    Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье                                                          02 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э.,

ответчика Быкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску прокурора Усольского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Быкову С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Усольского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Быкову С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указано, что в ходе проверки исполнения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности на территории Пермского края было установлено, что Быков С.Н. по сведениям ГБУЗ ПК «Усольская центральная районная больница» состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «.....» с <дата> По информации ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Быков С.Н., имеет водительское удостоверение <адрес> от <дата> Имея водительское удостоверение и состоя на учете в ГБУЗ ПК «Усольская центральная районная больница» Быков С.Н. представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов. Несоблюдение требований федеральных законов и не принятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами к Быкову С.Н. может повлечь совершение аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан – участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий. Просит прекратить действие права на управление транспортным средством у Быкова С.Н.

Прокурор Искендеров Э.Э. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быков С.Н. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что не представляет угрозу безопасности движения на дорогах, не нарушает правил дорожного движения, в течение ..... лет алкогольные напитки не употребляет.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Усольская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, ответчика, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 - ФЗ от 10.12.1995 года (в ред. от 03.07.2016 года).

В соответствии с ч. 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 23 указанного выше Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Указанные требования направлены на выполнение задач закона "О безопасности дорожного движения" по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением - одно из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, - F10 - F16, F18, F19. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

           Из представленных документов следует, что <дата> Быкову С.Н. было выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории .....

Согласно информации представленной в суд Быков С.Н. состоит на учете в ГБУЗ ПК «Усольская центральная районная больница» у врача-нарколога с диагнозом «.....». Заболевание Быкова С.Н. соответствует коду ..... международной статистической классификации болезней и проблем Х пересмотра. Указанное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

    Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории В, С возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

    Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, и стойкая ремиссия - это выздоровление.

    Как следует из материалов дела, в опровержение доводов прокурора о наличии у ответчика заболевания «.....» последним в материалы дела представлена медицинская справка ГБУЗ ПК «Усольская центральная районная больница», в соответствии с которой Быков С.Н. на учете у врача-нарколога не состоит в связи со снятием в <дата>

Данная справка не может быть принята во внимание судом, так как выводы врача о наличии у Быкова С.Н. стойкой ремиссии заболевания основаны на пояснениях самого ответчика о том, что он не употребляет спиртные напитки, а также на показаниях родственников, соседей ответчика.

Из представленной индивидуальной карты амбулаторного больного в отношении Быкова С.Н. следует, что ответчик впервые проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Усольская центральная районная больница» с <дата> по <дата> (диагноз «.....»), курс лечения прошел до конца, был выписан в связи с улучшением состояния здоровья. В период с <дата> до <дата> ответчик к врачу-наркологу обращался не регулярно, активно в наркологическим диспансере не наблюдался.

По данным медицинских документов наличие у ответчика стойкой ремиссии заболевания не подтверждается.

Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут подтверждать стойкую ремиссию заболевания. Кроме того, показания свидетелей, данные в судебном заседании, не согласуются между собой с пояснениями истца.

Так свидетель Е.И. поясняет, что ее муж ходил к наркологу 3 раза с какой целью не знает и тут же поясняет, что последний раз ходил три года назад. Сам истец периодичность посещений пояснить не может.

Свидетель Д,М,, врач-нарколог, пояснил периодичность посещений больного страдающего ..... для установления ремиссии. Данная периодичность посещений у Быкова С.Н. не соблюдена, в связи с чем нельзя говорить о стойкой ремиссии согласно медицинских документов истца – амбулаторной карты.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, срок диспансерного учета устанавливается для больных хроническим алкоголизмом – 3 года.

Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. № 704 предусмотрено, что снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

С диспансерного учета у врача-нарколога в ГБУЗ «Усольская центральная районная больница» согласно справке от <дата> ответчик снят, однако соответствующее заключение врачебно-консультативной комиссии ГБУЗ «Усольская центральная районная больница» в отношении ответчика отсутствует.

    Таким образом, поскольку ответчик Быков С.Н. страдает ....., доказательств наличия стойкой ремиссии ответчиком не представлено, у него имеются противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

    В связи с тем, что Быков С.Н. имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, однако имеет медицинские противопоказания к данному виду деятельности по состоянию здоровья, имеются основания для прекращения у Быкова С.Н. действия права на управление транспортными средствами.

    С учетом изложенного, исковые требования прокурора Усольского района подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                             р е ш и л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Быкова С.Н. , <дата> года рождения, водительского удостоверения серии №, выданного <дата> МРЭО ГИБДД по Березниковскому городскому округу Пермского края.

Взыскать с Быкова С.Н. , <дата> года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей.

Решение направить в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для розыска и изъятия водительского удостоверения серии №, выданного <дата>, и хранения его до истечения срока действия.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

             Судья                                                                         Н.А. Бабинова