Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2015 ~ М-1210/2015 от 06.03.2015

                                                                           Дело № 2-2265/2015

                                       РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Жуковой Л.Н.при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - Исмагилова Н.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Кузнецова Г. Г. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля (Марка2), гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу Кузнецову Г.Г. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО1)., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО (Наименование1)    В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к Страховщику - ООО(Наименование1) с заявлением о прямом возмещение убытков. Страховщик признал наступившие последствия страховым случаем, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> руб. Истец считает размер страхового возмещения не достаточным для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Недоплата страхового возмещения <данные изъяты> руб., которое просит взыскать с ответчика.(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в недостающей сумме, но требования не исполнены. За услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что достигнутое между Страховщиком и истцом соглашение о размере страховой выплаты не оспаривал, оно ничтожное,    размер страхового возмещения занижен, что доказала судебная экспертиза, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, моральный вред и штраф в размере половины сумм, взысканных в пользу истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне судебного заседания извещены, при подготовке дела к судебному разбирательству возражали против суммы ущерба ( л.д. 39, 41)

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО1) ( л.д. 13,1,15)

В связи с полученными автомобилем истца в результате ДТП техническими повреждениями, последний (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя (ФИО1)- ООО (Наименование1) о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и выплатил (ДД.ММ.ГГГГ) истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 27-30)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО (Наименование1) с претензией, в которой просил произвести дополнительно выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ( л.д. 8)

        В подтверждение размера ущерба истцом Страховщику представлено заключение, выполненное ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) с учетом износа <данные изъяты> руб.( л.д.11)

        В ответ на претензию истца Страховщик сообщил истцу, что последним не предоставлены правильные реквизиты для перечисления страхового возмещения ( указанный истцом счет закрыт) ( л.д.31)

         Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика возражал в части размера ущерба, по его ходатайству на основании определения суда от(ДД.ММ.ГГГГ) была назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д.42-43)

         Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля (Марка2) на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.50-51)

         Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

       В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Защита имущественных прав и интересов потерпевших на возмещение вреда имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( далее Закон Об ОСАГО)

Статьей 12 Закона Об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату наступления страхового события было предусмотрено, что При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца к Страховщику, последний организовал осмотр поврежденного ТС, определил размер страхового возмещения, с которым истец был согласен, и произвел выплату страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО (Наименование1) и Кузнецовым Г.Г. об урегулировании страхового случая, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО ( л.д.33)

От направления на ремонт на СТОА Кузнецов Г.Г. отказался и ремонт намерен осуществить своими силами ( л.д. 32)

Пунктом 2. Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового события подлежащего выплате Страховщиком составляет 19 521.24 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая оценка( экспертиза) поврежденного имущества не проводится.

Указанное соглашение истцом не оспаривалось на протяжении длительного времени, не оспаривается и в настоящее время.

Ссылку представителя истца на то, что данное соглашение является ничтожным, суд находит несостоятельной, поскольку Закон позволяет Страховщику и потерпевшему заключить такое соглашение.

Каких –либо оснований для оспаривания данного соглашения истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не выдвинуто.

В период рассмотрения настоящего спора аналогичное положение содержится в п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) : В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также следует учитывать и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», где указано :

        В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

С иском об оспаривании соглашения, заключенного между истцом и Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), истец не обращался, и на какие-либо основания его недействительности при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

При этом суд учитывает также и отсутствие возражений ответчика по поводу необоснованности заявленных требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа надлежит отказать по следующим основаниям.

Как указано выше, при наличии соглашения между истцом и ответчиком об урегулировании страхового события, и согласия истца с размером страхового возмещения, обязательства Страховщика перед потерпевшим следует считать исполненными.

Обращаясь с претензией к Страховщику о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю, истец автомобиль для проведения экспертизы Страховщику не предоставил, в качестве доказательств иного размера ущерба представил самостоятельно организованную (ДД.ММ.ГГГГ) ( более 2-х лет спустя) оценку ущерба, которая опровергнута заключением судебной экспертизы, в связи с чем считать, что Страховщик необоснованно не удовлетворил требования истца, оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, судом не установлен.

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, в качестве доказательства, судом не принято, то оснований для взыскания с ответчика расходов по ее проведению, не имеется, расходы по проведению судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства размера ущерба, понес ответчик.

В пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано,. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, поврежденное транспортное средство при предъявлении страховщику претензии для проведения независимой экспертизы не представлялось.

        Обращение Кузнецова Г.Г. к страховщику имело место уже после проведения им самостоятельно без каких-либо правовых оснований независимой экспертизы в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО (Наименование1) провести независимую экспертизу ( составить калькуляцию на ремонт) и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л :

Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Кузнецова Г. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)