Решение по делу № 2-464/2013 ~ М-413/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-464/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Березовской Е.Г.,

с участием:

- <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Минеева Н.Н.,

- истца (ответчика по встречному иску) Краузе А.В.,

- ответчика (истца по встречному иску) Никитиной А.Г.,

- представителя ответчика Никитиной А.Г. – Усаниной О.А.,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жадан(ранее – Лишневой) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Краузе <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Никитиной <данные изъяты> к Краузе <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Краузе А.В. обратился в суд с иском к Никитиной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он, Краузе А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, которая приходится ему бабушкой; с 14.11.2011 г. – Жадан Е.В. (его мать) и ФИО101 (его сестра). В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик выехал на другое место жительства и не проживает в доме по адресу: <адрес>. Адрес нового места жительства ответчика ему неизвестен. В <адрес> он хотел сдавать дом в аренду с последующей продажей. Однако, ответчица препятствовала сдаче дома в аренду, сменила дверной замок. В конце ДД.ММ.ГГГГ появился потенциальный арендатор. В связи с тем, что ключи от дома находились у ответчицы, он попросил ее показать дом арендатору. Ответчица, в свою очередь, приехала по вышеуказанному адресу и вместо того, чтобы показать дом, ввела арендатора в заблуждение относительно владельца дома, указав, что ему дом не принадлежит. Таким образом, ответчик препятствует ему в осуществлении прав по распоряжению его собственностью. Ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в его доме. Наличие регистрации создает ему препятствия при осуществлении его прав как собственника. Ответчица за домом не следит, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит ремонт. Фактически их отношения с ответчицей прекращены, с момента выезда она перестал быть членом его семьи.Со ссылкой на положения ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г., а так же положения ГПК РФ просил:

1. Признать Никитину <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

2. Обязать Администрацию <данные изъяты> снять Никитину <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Краузе А.В. к Никитиной А.Г. о возложении обязанности на администрацию <данные изъяты> снять Никитину <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в обозначенной части требований и принятием данного отказа судом (л.д. 24, 40, 41).

Никитина А.Г., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Краузе А.В. о признании права собственности на долю в жилом доме (л.д. 26 – 28), в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она за счет собственных средств и средств Краузе А.В.уплатила ФИО33 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупаемый ею дом № по <адрес>. В связи с тем, что на дату передачи денег техническая документация на дом была в стадии оформления, оформить сделку купли-продажи дома в <данные изъяты> в <данные изъяты> не представлялось возможным. В качестве доказательства расчета за дом в полном объеме ФИО33 выдала ей расписку, а также оформила на ее имя нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение продаваемым домом. В установленном порядке сделка купли-продажи дома была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию сторон право собственности на дом было оформлено на ее внука-Краузе А.В. при условии, что она будет беспрепятственно проживать в доме. Дом она приобретала с намерением жить в нем до конца своей жизни и оставить его в качестве наследства своему внуку – Краузе А.В. После передачи денег за дом ФИО33 она стала жить в купленном доме. Дом был неблагоустроенным. Перезимовав ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., она поняла, что дом очень холодный и требуется капитальный ремонт. Необходимо было утеплить дом, провести капитальный ремонт системы отопления с перекладкой печи, ремонт пола, обшивку стен. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она приобретала строительные материалы и сантехнику для ремонта дома. В ДД.ММ.ГГГГ с привлечением строительных рабочих за счет собственных средств осуществила капитальный ремонт дома, а именно: в дом от центральной трассы был подведен водопровод, из дома выведена канализация, в доме выполнены работы (выложена из нового кирпича «русская» печь, и проведена новая система водяного отопления; произведена частичная замена деревянного пола в двух комнатах; выполнены во всех комнатах штукатурно-малярные работы, сантехнические работы с установкой раковины, унитаза, кранов, смесителя; обшиты стены ДВП; наклеены обои). Ее затраты в денежном выражении на покупку дома и его капитальный ремонт составили <данные изъяты> руб. В настоящее время рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Она заявляет требование о признании права собственности на долю в праве собственности на дом, так как ею были произведены значительные затраты на приобретение и капитальный ремонт дома, существовала договоренность о том, что она будет жить в этом доме, другого жилья у нее нет, но ответчик в нарушение ее прав обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования домом и снятии ее с регистрационного учета. Требования по настоящему иску она определяет в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на дом из расчета стоимости доли <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, полагает, что ответчик действиями по выселению ее из дома, в приобретение и содержание которого ею вложены значительные средства, нарушает нормы закона (ст. ст. 8 – 12, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 244, 245 ГК РФ). Со ссылкой на ст. ст. 131, 132, 137 ГПК РФ просит:

Признать за Никитиной <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>

долю в доме № по <адрес>;

Определить долевое участие Никитиной <данные изъяты> в праве собственности на дом № по <адрес>;

Взыскать с Краузе <данные изъяты> в пользу Никитиной <данные изъяты> оплаченную по делу госпошлину.

В письменном расчете суммы требования по встречному иску Никитиной А.Г. указано, что ею были произведены следующие расходы: на покупку дома – <данные изъяты> рублей; на покупку строительных материалов и сантехники – <данные изъяты> рублей; на оплату подрядных работ – <данные изъяты> рублей. Итого – <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Кроме того, Никитина А.Г. письменным заявлением также просила взыскать с Краузе А.В. в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые она понесла по делу на оплату услуг своего представителя – Усаниной О.А. (л.д. 148).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации <данные изъяты>. <данные изъяты> администрации <данные изъяты> Тымчак С.Е. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной администрации, относительно исковых требований возражений не имеет (л.д.15).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации <данные изъяты>.

Истец(ответчик по встречному иску) Краузе А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования Никитиной А.Г. не признал, пояснив, что когда он, его мама-Жадан Е.В., отчим – ФИО99 и сестра жили в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.Г. попросила у нихвзаймы денег в размере <данные изъяты> рублей на покупку дома. Они согласились дать денег на покупку дома, но с условием, что дом будет оформлен на него, а Никитина А.Г. в данном доме будет проживать. Они перевели Никитиной А.Г. денежные средствачерез банк для приобретения дома. Продавец дома ФИО33 оформила доверенность на Никитину А.Г. от своего имени и от имени <данные изъяты> на продажу дома по <адрес>. Потом он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи дома был оформлен надлежащим образом. Весь этот период Никитина А.Г. проживала в данном доме, делала ремонт. Из <адрес> они направили несколько переводов на имя Никитиной А.Г. : ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> долларов, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долларов, еще несколько сумм, точный размер которых не помнит. Также его мама с собой в <адрес> брала <данные изъяты> долларов, когда ездила договариваться о покупке дома. Еще он и отчим направляли переводы, пока мама находилась в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Никитиной А.Г. высылали деньги из <адрес> на ремонт дома, так как она хотела установить унитаз и раковину (ей от отчима через банк перечисляли ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> долларов и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов). Еще Никитина А.Г. в доме сложила русскую печь, в ДД.ММ.ГГГГ сделала систему водяного отопления (делал ФИО37), за работу было уплачено <данные изъяты> рублей. После <данные изъяты> система отопления не переваривалась. Обоев на стенах дома вообще нет, деревянный пол не менялся и не покрывался ДВП. ДВП есть только около печи на полу и на стенах возле раковины, примерно, <данные изъяты> листов. Штукатурно-малярные работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ, и его мама оставляла Никитиной <данные изъяты> рублей на их оплату. Стоимость обычного унитаза не превышает <данные изъяты> руб., а раковины – <данные изъяты> руб. Считает, что Никитина не тратила своих денег на ремонт дома, произвела его на те деньги, которые они ей высылали. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали: его мать – Жадан Е.В., отчим – ФИО28 и его бабушка – Никитина А.Г. Когда он приехала в ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме вместе со всеми, в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <адрес>, но периодически(<данные изъяты>) приезжал в <адрес>. Его мама с сестрой жили в доме постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, каждый месяц он давал им <данные изъяты> руб. на жизнь, после они также уехали в <адрес>. Никитина А.Г. жила постоянно в доме примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она постоянно проживает по <адрес> у своего сожителя. ДД.ММ.ГГГГ он заселил в свой дом ФИО39., который следит за домом. Никитина забрала некоторые свои личные вещи из его дома, а диван, кресла, морозильная камера, столы, стулья и т.д.- остались. Все это имущество она наживала совместно с ФИО39., когда с ним проживала.За время своего проживания в доме онсам нес затраты: <данные изъяты> отремонтировал летнюю террасу, заменил розетки и электрический кабель после пожара, сделал поливочную систему, помогал убирать сено и т.д. Считает, что копии чеков, представленные Никитиной в качестве доказательств, не могут таковыми являться без самих кассовых чеков. Другие документы, приобщенные Никитиной, составлены задним числом. Согласен с оценкой дома в <данные изъяты> рублей. С ним (в ДД.ММ.ГГГГ) согласовывались только сантехнические работы – проведение воды в доме и установка санузла. Другие работы Никитина А.Г. проводила на свое усмотрение. Никитина А.Г. в дом по <адрес> была им вселена как его бабушка, в качестве члена его семьи, сами они приезжали периодически, проживали все совместно. В доме были и его вещи, и вещи Никитиной А.Г. Фактически он закрыл дом ДД.ММ.ГГГГ., до этого Никитина могла в любое время попасть в него, но она сама добровольно ушлажить в другое место жительства. Еще они давали Никитиной А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. для погашения кредита по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., заключенному ею со <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жадан(ранее – Лишнева) Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснения Краузе А.В., относительно удовлетворения встречных исковых требований Никитиной А.Г. возражала, пояснив, что Никитина А.Г. была прописана у <данные изъяты> – ФИО41 по <адрес>, а проживала в доме ее сына по <адрес> и для того, чтобы выписать уголь в <данные изъяты> Никитиной А.Г. понадобилась прописка в купленном Краузе А.В. доме по <адрес>, чтобы дом отапливать. Они прописали Никитину А.Г. в <адрес> в дом Краузе А.В. Никитина в данном доме проживала и держала скотину: корову, кур, другой скот, в том числе купленных ими овец. ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.Г. ей позвонила в <адрес> и сказала, что как закончится <данные изъяты>, она будет уходить из дома, просила решить, что они будут с домом делать. Потом ей позвонила ее подруга из <данные изъяты> и сказала, что Никитина А.Г. в доме по <адрес> не живет, бросила дом. После этого они несколько раз приезжали с сыном – Краузе А.В., но в дом не могли попасть, потому что ключи находились у <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>. Поскольку Никитина А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ не нуждалась больше в жилье, а они с сыном живут в другом населенном пункте, то решили пустить в дом квартирантов. В настоящее время Никитина все забрала: будки, теплицы, летнюю трассу, колонку, уголь, дрова. Извещей Никитиной А.Г. остались: постельное белье, холодильник. Морозильную камеру и мебель они еще покупали с отцом вместе. Никитина сошлась с мужчиной и живет у него, перевезла туда свои вещи, забрала стиральную машинку, которую они с сыном покупали в ДД.ММ.ГГГГ. Когда Никитина А.Г. переезжала к своему сожителю, то из вещей забрала то, что сочла нужным, а все что ей не нужно- оставила в доме.Ими в дом покупались топоры, колуны, кабель, новый штакетник на забор. В <данные изъяты> они косили покос, покупали топливо. Поскольку они проживали совместно одной семьей, то приобретали все, что необходимо. В ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> для <данные изъяты> Никитина А.Г. покупала на собственные средства, брала в долг и потом частями отдавала, поэтому денег на покупку этого дома у нее не было. По фотографиям и по видео не видно, что в доме произведен ремонт на <данные изъяты> руб. При покупке дома в нем была обычная печь и отопление, которое нормально функционировало, просто Никитина захотела русскую печь, чтобы стряпать в ней хлеб, при этом отопление не переделывалось, только подделали его под русскую печь и все. Считает, что покраску и побелку не надо учитывать в данном случае, так как это текущий ремонт. Они направили Никитиной два перевода: на <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> долларов, потом она приехала в ДД.ММ.ГГГГ и привезла недостающую сумму. Также считает, что все приложенные Никитиной расписки о выполненных работах по ремонту дома, указанные в них суммы, не соответствуют действительности, они несоразмерно завышены.

Ответчик (истец по встречному иску) Никитина А.Г. в судебном заседании исковые требования Краузе А.В. не признала, свои встречные исковые требования поддержала, пояснив, чтов ДД.ММ.ГГГГ она решила купить дом по <адрес> за <данные изъяты> руб. и попросила помочь деньгами свою дочь – Жадан Е.В., которая в то время проживала в <данные изъяты>. Они помочь согласились с условием, что дом нужно будет оформить на внука – Краузе А.В. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ получала <данные изъяты> долларов, больше никаких перечислений не было. Она имела свои сбережения, так как держала скотину, сдавала <данные изъяты>, продавала <данные изъяты>. Дом купили за <данные изъяты> рублей, из которых ее денег было <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, а остальные были деньги внука Краузе А.В. Дом она приводила в порядок на свою пенсию, поэтому у нее не было денег на еду, и она просила дочь и внука помочь ей деньгами, они ей присылали около <данные изъяты> долларов. На покупку угля и дров она оформляла кредит в банке. Продавцы дома ФИО33 и ФИО43 выдали ей нотариальную доверенность для оформления документов и заключения сделки купли-продажи сроком на <данные изъяты>, деньги она им отдала сразу все в ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи оформили только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Краузе А.В. приехал из <данные изъяты>. В доме она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь с семьей и внук жили с ней. Она считает <данные изъяты> часть этого дома своей, т.к. вложила свои деньги и силы в этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ она получала несколько переводов из <адрес> от зятя- ФИО28., но деньги она отдавала дочери-Жадан Е.В. Когда она жила с сожителем –ФИО39., у них были общие деньги, он работал <данные изъяты>, деньги все отдавал ей, она ими распоряжалась, тратила в том числе на содержание дома. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел от нее, все оставил ей. В ДД.ММ.ГГГГ она, накопив денег, начала делать ремонт.Также ей пришлось занять денег,она об этом сказала по телефону истцу, они перечислили ей <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов. Когда Жадан с мужем приехали, а потом и Краузе А.В., они проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ она не вывозила свои вещи, взяла только часть носильных вещей, и не собиралась из дома по <адрес> уходить. Она на тот период времени жила на два дома. Большее время проводила у ФИО47, где и сейчас живет, но, когда приезжала в дом по <адрес>, могла там остаться ночевать, она не бросала этот дом, смотрела за ним, кормила собак, но огород не садила. Она стала ходить к ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ, садила там огород, варила кушать, ейего было жалко, и она за ним ухаживала, присматривала. Вещи, которые остались в доме по <адрес>, все принадлежат ей: <данные изъяты>. Данные вещи она не может забрать и перевезти в дом ФИО47., потому что это временное ее место проживания, т.к. ФИО47 <данные изъяты> и если с ним что-нибудь случится, она вообще останется на улице. Она не выезжала из дома по <адрес>, а ушла временно.Она только за ремонт заплатила <данные изъяты> руб., не считая того, что покупала для ремонта. Коммунальные платежи и за электроэнергию она оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ, до того, какее не стали пускать в дом.Когда семья дочери уехала в ДД.ММ.ГГГГ, она осталась ни с чем, у нее не было никаких сбережений, и она снова взяла кредит в <данные изъяты>, остатки по данному кредиту она заплатила, когда заколола телку в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Никитиной А.Г. – Усанина О.А. в судебном заседании поддержала позицию Никитиной А.Г., дала пояснения в соответствии со встречным исковым заявлением, дополнив, что фактически Никитина постоянно проживала в доме до конфликта с Краузе А.В. ДД.ММ.ГГГГ года она перестала иметь доступ к дому, так как Краузе сменил замки, ее не допускали для проживания в нем. Никитина хотела жить в этом доме, она вкладывала деньги в его покупку, в его ремонт, она значительно улучшила его состояние и выполненные работы можно расценивать как капитальный ремонт. В обоснование понесенных расходов Никитина приобщила к материалам дела письменные доказательства, которые подтверждают, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла бремя содержания спорного дома. Генеральная доверенность была оформлена на Никитину, потому что на момент передачи денег не было возможности оформить сделку юридически, так как не были готовы технические документы на дом. В дальнейшем у Никитиной А.Г. были личные обстоятельства в связи с разрывом отношений с сожителем в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В то же время документы на дом оформлялись долго, были судебные процедуры об определении соответствующих прав продавца. А уже в ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что вернутся из <адрес> и дальше все будет оформлено. Приложенные фотоматериалы не идентифицированы, поэтому просит их не учитывать. Ее доверительница произвела существенные вложения в покупку и ремонт дома. Изначально, когда Никитина А.Г. получала ключи от него, он не был пригоден для проживания, поэтому она и сделала незначительный ремонт, чтобы хоть как-то в нем жить. В ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен капитальный ремонт дома с привлечением третьих лиц. Она считает данный ремонт капитальным, так как Никитиной были произведены значительные улучшения дома: проведена вода, сделана канализация, установлена сантехника, переложена печь отопления и т.д. Проведение данных работ было необходимым, что она и сделала. Перед покупкой дома Никитиной А.Г. присылались денежные средства из <адрес>: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США (стоимость 1 доллара США примерно составляла <данные изъяты> рубля) и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США (стоимость 1 доллара США примерно составляла <данные изъяты> рублей). Остальные денежные средства добавляла сама Никитина А.Г. В стоимостном выражении свои исковые требования Никитина основывает на расчете, который также имеется в материалах дела. Факт и объем выполненных ремонтных работ подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по расходам на покупку строительных материалов. Документально не подтверждена только покупка кирпича в количестве <данные изъяты> штук, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания. Основное бремя содержания жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла Никитина А.Г., что позволяет ей предъявить свои встречные исковые требования. Исковые требования Краузе А.В. считает необоснованными, так как дом по <адрес> является для Никитиной А.Г. единственным, она покупала его, чтобы в нем жить, она добросовестно на протяжении долгого времени к нему относилась.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Краузе А.В., ответчика (истца по встречному иску) Никитину А.Г. и ее представителя Усанину О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Жадан Е.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Минеева Н.Н., полагавшего исковые требования Краузе А.В. не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении обоих исков следует отказать, исходя из следующего.

П. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, чтов случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (на основании вступившего в законную силу решения суда) органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО43 уполномочили Никитину А.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им доли в праве общей собственности, составляющие по <данные изъяты> у каждого, на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по <адрес>. Каждая из этих доверенностей выдана сроком на <данные изъяты>, без права передоверия (л.д. 69, 70).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 получила от Никитиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет оплаты за продаваемый жилой <адрес>, расчет за дом произведен в полном объеме. При этом в данной расписке указано, что в связи с необходимостью оформления технических документов на дом, ФИО33 выдала Никитиной А.Г. генеральную доверенность на распоряжение им (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33., ФИО43 в лице Никитиной А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, совместно выступившими в роли продавца, с одной стороны, и Краузе А.В., выступившим в роли покупателя, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, предметом которого является жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям данной сделки жилой дом с надворными постройками продан за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Данный договор имеет силу и акта приема-передачи. Штампы регистрационной надписи на этом документе удостоверяют факт государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ обозначенной сделки, а также возникшего на ее основании права собственности в отношении объекта недвижимости (л.д. 67, 68).

Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., также удостоверяется государственная регистрация права собственности Краузе А.В. на жилой дом по <адрес> (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Краузе А.В. является единоличным собственником жилого дома по <адрес>.

Согласно паспортных данных и выписке из домовой книги на жилое помещение по <адрес>, его владельцем является Краузе А.В., а зарегистрированы в нем следующие лица: 1) Краузе А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Никитина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (бабушка), – с ДД.ММ.ГГГГ.; 3) Жадан Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать), – с ДД.ММ.ГГГГ.; 4) ФИО101., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сестра), – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Никитина была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

Никитина А.Г. является получателем пенсии <данные изъяты>, которая назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ Размер ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 151).

Никитина А.Г. имеет открытый на ее имя в <данные изъяты> счет (вид вклада – <данные изъяты>»). Из ее сберегательной книжки видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по данному счету банком неоднократно проводились приходно-расходные операции. Причем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете оставалось <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты> руб., а в августе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 83, 84).

По информации <данные изъяты> (л.д. 146) Никитиной А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель Лишнева Е.В.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель Лишнева Е.В.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель Лишнева Е.В.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель Лишнева Е.В.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель ФИО99.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель ФИО99.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель ФИО99.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель ФИО99.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, отправитель ФИО99.;

ДД.ММ.ГГГГ г.– <данные изъяты>, отправитель ФИО99.

От Краузе А.В. на имя Никитиной А.Г. денежных переводов не поступало.

Факт получения Никитиной А.Г. от Лишневой Е.В. денежных переводов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов об этих переводах (л.д. 22, 23).

Факт получения Никитиной А.Г. от ФИО28 денежных переводов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> дополнительно подтверждается расходными кассовыми ордерами и заявлениями на получение денежного перевода <данные изъяты> (л.д. 77 – 82).

Согласно расходным кассовым ордерам Лишневой Е.В. в <данные изъяты>, в свою очередь, из <данные изъяты> были получены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> качестве материальной помощи (л.д. 71); ДД.ММ.ГГГГ – от Краузе А.В. <данные изъяты> долларов США (направление выдачи: материальная помощь; выдача перевода <данные изъяты>) (л.д. 75).

Из расписок ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО66., ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данными лицами от Никитиной А.Г. была получена оплата за проведенные ими ремонтные работы в доме по <адрес>, в частности:

ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ получено от Никитиной А.Г. <данные изъяты> рублей за кладку русской печи и плиты (л.д. 30);

ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ от Никитиной А.Г. получено <данные изъяты> рублей за выполненные им сварочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (замена системы отопления, в том числе замена железных труб в количестве <данные изъяты> м, изготовление и установка печного котла), работы выполнены из его материала (л.д. 32);

ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ от Никитиной А.Г. получено <данные изъяты> рублей за шпатлевку и покраску окон, дверей, пола во всех комнатах и веранды, побелку стен и потолков, наклейку обоев (л.д. 31);

ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ получено от Никитиной А.Г. <данные изъяты> рублей за выполненные им плотницкие и штукатурные работы (частично относительно пола в зале и кухне, обшивка панелей и пола ДВП на кухне, штукатурка печки в доме) (л.д. 33);

ФИО68. и ФИО69 получено от Никитиной А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за выполненные ими ремонтно-строительные работы (земельные работы: сливная яма, рытье траншеи для прокладки водопровода, вывод канализации из дома, подводка водопровода в дом, подключение водопровода, облицовка кирпичом сливной ямы, установка и подключение сантехники (л.д. 89).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО67. и ФИО105 подтвердили факт выполнения ими в ДД.ММ.ГГГГ работ, указанных в их расписках, при этом пояснили, что Никитина А.Г. рассчитывалась с каждым из них сама. В это же время в <адрес> ФИО65 осуществляла штукатурно-малярные работы, ФИО66 выполнял сварочные работы («варил» отопление, устанавливал котел в печи), сантехники вели воду в дом и делали канализацию. ФИО67. расписку о получении денег писал недавно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО68 также подтвердил, что он помогал Никитиной А.Г. делать ремонт в доме по <адрес>: проводил канализацию, воду. Работал вместе с ФИО69 Все работы выполняли, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности они с ФИО69 на двоих получили более <данные изъяты> рублей. Кроме того, они выполняли поуказанному адресу и мелкие работы: перекрыли крышу в сарае, забор подлатали (Никитина им за это по <данные изъяты> рублей давала), проводку проводили, старую трубу от печки на крыше закрывали, кирпичи чистили возле печки, половняк таскали.

Однако, так как расписка ФИО68 и ФИО69 о выполнении ими работ в ДД.ММ.ГГГГ датирована каждым из них ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к данному документу и показаниям свидетеля ФИО68 в том плане, что работы по проведению канализации и водопровода в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись непосредственно ими и ими была получена обозначенная сумма от Никитиной А.Г.

Каких-либо договоров между сторонами на проведение вышеназванных работ Никитиной А.Г. не представлено.

В то же время суд не ставит под сомнение сам факт выполнения работ по проведению канализации и водопровода в доме по <адрес>, поскольку об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО67. и ФИО105., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

К представленным ответчиком( истцом по встречному иску) Никитиной А.Г. копиям чеков на покупку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов и сантехники на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 35 – 37) суд также относится критически, не может принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку отсутствуют сами чеки, подтверждающие покупку и стоимость приобретенного товара на тот период времени, а также из копий чеков невозможно установить, что эти товары приобретались именно ответчиком(истцом по встречному иску) Никитиной А.Г. и все использовались для ремонта в доме.

Из материалов дела следует, что Никитиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за № с <данные изъяты>», по которому ей предоставлялся <данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (л.д. 93-99).

По информации <данные изъяты> для полного погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100). Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной А.Г. с <данные изъяты> был заключен еще один кредитный договор за № на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 85).

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО89 приобрела у Никитиной А.Г., проживающей в <адрес>, корову за <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> программе <данные изъяты>». Денежные средства перечислены на счет продавца полностью согласно приложенному платежному поручению (л.д. 87, 88).

Свидетель ФИО117., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Никитина А.Г. – <данные изъяты>, Жадан Е.В. – <данные изъяты>, а Краузе А.В. – <данные изъяты>. Он слышал разговор Жадан Е.В. с матерью, которая просила ей выслать деньги на покупку дома. Деньги ей были высланы с условием, что дом оформят на Краузе А.В. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она ездила <адрес>, брала с собой деньги, чтобы до конца оформить дом. Выяснилось, что те деньги, которые высылали Никитиной А.Г., та потратила на что-то другое, поэтому Краузе еще высылал деньги матери. В ДД.ММ.ГГГГ дом находился в том же состоянии, что и в ДД.ММ.ГГГГ. Единственное–был сделан косметический ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевел деньги на счет Никитиной А.Г. и приехал в <адрес>. Когда <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приехал, они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ улетели в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес> и жили там до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехали в <адрес>. Когда вернулись из <адрес>, жили с Никитиной А.Г. в <адрес> одной семьей, вместе покупали продукты питания, овечек, косили сено для скотины. По приезду в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и на протяжении <данные изъяты> Никитина А.Г. жила на их деньги. В ДД.ММ.ГГГГ они дали Никитиной денег на погашение кредита.

Свидетель ФИО109., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он <данные изъяты> <данные изъяты> с Никитиной А.Г., <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <адрес>. Никитина А.Г. договорилась со своей дочерью, что та даст <данные изъяты> денег на покупку этого дома. Денежные средства получали в валюте, присылали 2 раза, в общей сложности <данные изъяты> долларов. <данные изъяты> рублей они отдавали в залог, но чьи они были – он не знает. При оформлении каких-то документов передали еще <данные изъяты> руб. Всего за дом отдали <данные изъяты> рублей. Документы оформляли на Краузе А.В. После покупки дома <данные изъяты> с Никитиной А.Г. приводил его в порядок: поменяли котел в печи, расширитель, так как он размороженный был, выводили его наверх, делал это все вместе со сварщиком ФИО37, которому заплатили <данные изъяты> рублей. Стайку ремонтировал, в бане потолок ДВП обшивал и предбанник. На кухне частично обшили стены ДВП, ушло <данные изъяты> листов. Обшивал все он сам. Сантехнику меняли уже без него, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> только с Никитиной ходили вместе в магазин и присматривали, узнавали цены. Покупали сантехнику тоже без него. <данные изъяты> Краузе А.В. <данные изъяты>. Увидел, что Никитина переделала печь, сложила русскую печь, на что, по его мнению, ушло около <данные изъяты> штук кирпичей. Увидел, что стены оштукатурены, в доме чисто, побелено. Никитина А.Г. не живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ., ушла жить к своему новому сожителю, живет в его доме. Ее вещи находятся в доме по <адрес>. <данные изъяты> с Никитиной, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО119., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что Никитина А.Г. перестала постоянно проживать в доме по <адрес> с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО110., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Никитина А.Г. – <данные изъяты>, Жадан Е.В. – <данные изъяты>, а Краузе А.В. <данные изъяты>. Он знает, что часть денег на покупку дома по <адрес> высылала <данные изъяты> – Жадан Е.В., вторая часть – это были <данные изъяты> накопления. Никитина А.Г. навела в доме порядок, сделала в ДД.ММ.ГГГГ ремонт с помощью рабочих. За ремонт рассчитывалась с пенсии и денежными средствами, полученными от продажи молочных и мясных продуктов. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сначала приехал Краузе А.В., а через <данные изъяты> – <данные изъяты>. Все они вместе жили с матерью. Фактически Никитина А.Г. не проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., но иногда она наведывалась туда, бывало, и ночевала там. То есть фактически <данные изъяты> проживала по другому адресу, но за этим домом следила. В доме никто не жил. С момента вселения Никитиной А.Г. в дом по <адрес> она его содержала, платила коммунальные платежи, поддерживала его в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО95., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает Никитину А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, когда та с ФИО39 переехала жить в дом по <адрес>. Никитина держала подсобное хозяйство, имела от него доход. Никитина сделала в доме ремонт. Через какое-то время к ней приехала дочь со своей семьей, дочь не работала, они проживали все вместе.

Таким образом, суд установил, что Никитина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в жилом <адрес>, будучи зарегистрированной по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Собственником этого дома является ее внук – Краузе А.В. Никитина А.Г. была вселена в жилое помещение собственником именно как член его семьи, жилое помещение не предоставлялось ей на каком-либо ином основании (по договору найма и т.п.). Она на протяжении всего периода проживания в доме несла бремя расходов по его содержанию, как за счет собственных средств, так и за счет средств других членов семьи- Краузе А.В., Жадан Е.В. и <данные изъяты>, которые, находясь в <адрес>, направляли ей денежные средства, как на покупку дома, так и на его содержание, что подтверждается справкой о получении от них переводов Никитиной А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> евро. В тот период, когда в <адрес> вернулись ее дочь с детьми и зятем, они проживали в доме все вместе одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, пользовались общими предметами быта, оказывали друг другу взаимную поддержку.

Следовательно, имеются все основания считать Никитину А.Г. членом семьи Краузе А.В.

Тот факт, что Никитина А.Г. постоянно не проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что она перестала быть членом семьи своего внука – Краузе А.В., поскольку ее отсутствие является временным. В доме остались вещи, принадлежащие Никитиной А.Г., что также не оспаривается истцом Краузе А.В. Другой семьи у Никитиной А.Г. нет (мужчина, у которого она временно проживает, не является ее супругом). Никитина А.Г. не имеет другого жилого помещения в собственности, у нее отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, она не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и т.п. Она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, поскольку относится к категории нетрудоспособных лиц-является пенсионером.

Кроме того, право пользования Никитиной А.Г. жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, решением суда не прекращено. Никитина была на законных основаниях вселена истцом в спорное жилое помещение, зарегистрирована там в качестве члена семьи собственника, какого-либо дополнительного соглашения по вопросам пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.

В этой связи в иске Краузе А.В. к Никитиной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением следует отказать.

Встречный иск Никитиной А.Г. к Краузе А.В. о признании права собственности на долю в доме также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Краузе А.В. приобрел дом по договору купли-продажи и является его законным владельцем. На сегодняшний день сделка купли-продажи жилого дома никем не оспорена, не признана недействительной. Дом не является общим имуществом, поэтому по закону на него не может быть установлена долевая собственность. Кроме того, учитывая указанное выше, Никитиной А.Г. не представлено доказательств того, что ею потрачено собственных денежных средств на приобретение дома и его содержание, в размере, составляющем <данные изъяты> часть его стоимости на сегодняшний день. Так Жадан(ранее Лишневой) Е.В.- матерью истца, а также ее супругом- ФИО28 в адрес Никитиной А.Г. было перечислено в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> евро, которые Никитиной А.Г. были получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше. Фактически указанные лица являются членами одной семьи и все в равной мере участвовали в содержании жилого дома, как своего жилья, при этом собственником дома является Краузе А.В. Также судом было установлено, что те денежные средства, которые у Никитиной А.Г. имелись на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ это были их общие средства с ФИО39., с которым она в тот момент проживала, что она сама не отрицала в судебном заседании.

Поскольку суд отказывает сторонам в удовлетворении исков, в силу правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Краузе <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Никитиной <данные изъяты> к Краузе <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Хатянович