Решение по делу № 2-787/2014 ~ М-310/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787\14 по иску Гутенкова В.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

Установил:

Гутенков В.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере /сумма/, ссылаясь на то, что /дата/ между Гутенковым С.В. и ЗАО «/название/», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», был заключен договор страхования транспортного средства /марка/, г.р.з. №, по риску угон (хищение) сроком действия по /дата/.

/дата/ транспортное средство /марка/, г.р.з.№, было сожжено, В. вследствие данного события погиб. Истец является наследником В.

/дата/ в ОАО «СГ МСК» было направлено заявление о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Клинского городского суда от /дата/ с ОАО «СГ МСК» в пользу Гутенкова В.С. было взыскано страховое возмещение в размере /сумма/.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, на основании ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем в размере /сумма/ за период с /дата/ по /дата/, в размере /%/ за каждый день просрочки исходя из приведенного в иске расчета: /формула/=/сумма/. ( л.д.3-4,20-21).

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Чумак Р.Н. иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что договору страхования страховая премия была установлена в размере /сумма/, поэтому сумма неустойки, исходя из смысла положений ст.ст.929,954 ГК РФ и ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать сумму страховой премии. Просил также прекратить производство по делу в связи с разрешением спора по иску Гутенкова В.С. о взыскании страхового возмещения, поскольку решением суда от /дата/ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере /сумма/, компенсация морального вреда и штраф, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что страховой случай произошел /дата/, в связи с чем срок исковой давности в силу ст.966 ГК РФ по этому событию истекает /дата/.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между В. и ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», был заключен договор страхования транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, ( полис № от /дата/), по риску угон (хищение) сроком действия по /дата/.

/дата/ В. умер, а во время причинения смерти страхователю транспортное средство было сожжено, то есть в период действия договора наступил страховой случай.

/дата/ в ОАО «СГ МК» было направлено заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая.

Истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы согласно правилам страхования и перечня, представленного страховой компанией, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/, выданное Гутенкову В.С. на автомобиль /марка/, г.р.з.№, после смерти его отца

В дальнейшем ОАО «СГ МСК» отказало В. в выплате страхового возмещения.

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в закону силу /дата/, по гражданскому делу №, с ОАО «СГ МСК» в пользу Гутенкова В.С. было взыскано страховое возмещение в сумме /сумма/, денежная компенсация морального вреда в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/.

В силу п.14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ МСК» выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования и дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта.

Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и\или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

В соответствии со ст.13 п.2 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом было установлено нарушение прав Гутенкова В.С., выразившееся в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства надлежащим образом.

Исходя из размера страховой премии по договору страхования № - /сумма/, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составит : /сумма/.

Вместе с тем, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки /сумма/ явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до /сумма/.

При этом, по мнению суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, доводы представителя ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что неустойка на сумму возмещения при задержке её выплаты не может начисляться, поскольку это не предусмотрено специальным законом.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких оговоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении об уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, которые являлись предметом спора по гражданскому делу №, вытекали из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между отцом истца В., как физическим лицом, и ОАО «СГ МСК» для личных нужд страхователя, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 абз.3 ГПК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Клинского городского суда от /дата/ по спору между Гутенковым В.С. и ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, не имеется, поскольку рассмотренные и заявленные исковые требования не являются тождественными.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного ст.966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности по делу, исчисляемого с даты наступления страхового случая /дата/, суд считает необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от /сумма/ установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в /дата/. Следовательно определенный ст.966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований Гутенковым В.С. не пропущен.

В соответствии со ст103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает госпошлину в размере /сумма/, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гутенкова В.С. неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере /сумма/.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.