Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1850/2018 ~ М-270/2018 от 24.01.2018

Дело № 2а-1850/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе:

председательствующего судьи            Оробинской О.В.,

при секретаре                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Корсаковой Е.М. по доверенности Мешкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Корсаковой Е.М. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Корсакова Е.М. обратилась в суд с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором указала, что административным ответчиком в отношении нее было вынесено ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, а именно: (№) от 13.04.2017г., (№) от 24.04.2017г., (№) от 24.04.2017г., (№) от 13.04.2017г., (№) от 24.04.2017г., (№) от 24.04.2017г., (№) от 25.04.2017г., (№) от 25.04.2017г., (№) от 25.04.2017г., (№) от 25.04.2017г., (№) от 25.04.2017г., (№) от 25.04.2017г., (№) от 25.04.2017г.

16.05.2017г. она подала на данные постановления жалобы начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается описью почтового отправления. В нарушении установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ десятидневного срока жалобы не были рассмотрены по существу, до настоящего времени решения по ним не приняты. 23.08.2017г. в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве она направила жалобу на отсутствие ответа по результатам рассмотрения жалоб от 16.05.2017г., однако в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на это обращение ей не направлен.

Просит признать незаконным бездействие начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалоб Корсаковой Е.М. на постановления по делу об административном правонарушении, установленные ст. 30.5 КоАП РФ; признать незаконным бездействие начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Корсаковой Е.М. от 23.08.2017г. на отсутствие ответа на жалобы Корсаковой Е.М. от 16.05.2017г. и в не направлении ответа в установленный законом срок.

Административный истец Корсакова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Корсаковой Е.М. по доверенности Мешков М.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против прекращения производства по делу, поскольку жалоба Корсаковой Е.М. от 23.08.2017г. состоит из двух частей: в одной части она просит сообщить о результатах рассмотрения ранее поданных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в другой части – повторно (в случае утере) направляет жалобы на постановления.

Административный ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве свое представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАПКоАП РФ).

Проверка законности действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению жалобы, поданной в порядке КоАП РФ, осуществляется в том же порядке, что и рассмотрение самой жалобы.

Доводы Корсаковой Е.М. в отношении бездействия по ее заявлению от 23.08.2017г. о не рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях и могут учитывается при разрешении вопроса восстановления срока на обжалование принятого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, т.е. поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для прекращения производства по данному административному делу, поскольку его рассмотрение и разрешение подлежат в ином судебном порядке.

          Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст. 225 ч. 1 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

           Производство по административному делу по иску Корсаковой Е.М. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, отсутствие ответа на жалобы, в не направлении ответа в установленный законом срок – прекратить.

Разъяснить, что, согласно ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья

Определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2018г.