Решение по делу № 2-1009/2015 ~ М-781/2015 от 14.05.2015

Дело №2-1009/2015 28 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к члену правления СНТ «Геофизик» ФИО3, председателю СНТ «Геофизик» ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №№ расположенного в <адрес>», а также садового дома и бани. На протяжении длительного времени ответчиками создается пожароопасная и антисанитарная ситуация в виде организации свалки по причине того, что истец выступает на собраниях общества против порядков, которые в нем заведены, вследствие чего истцу отключили электроэнергию, а затем была вырезана водопроводная труба, что не позволяет истцу защитить имущество от пожара. В 2013г ответчик ФИО3 под забор ее участка истца вылила фекалии, разрушило теплицу, выкопала розы, уничтожила грушу, яблоню, виноград. Кроме того, ответчиком ФИО3 установлен забор из арматуры на расстоянии 2,5м от стены дома истца, высотой около 3,5м и длинной около 30м, что является пожароопасным, создает тень и сырость на ее участке, что снижает урожайность растений, препятствует проникновению солнечного света. На баннеры ответчик ФИО3 развесила грязный палас, с которого стекает вода, а следовательно нельзя есть ягоду. Просит обязать ФИО3 демонтировать забор, снять баннер, очистить участок от сорняков и мусора, обязать ФИО11 подключить ее дом к электроэнергии, восстановить разрушенный водопровод, ликвидировать канаву, которую он сам организовал, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, поскольку в адрес истца ответчиками произносятся нецензурная брань, оскорбления, также оскорбления в отношении внуков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 2008г ответчики организовали возле дома истца свалку, препятствую проезду истца на участок, ФИО11 вымогал у истца деньги на благоустройство дороги в сумме 7700 руб. Ответчиком ФИО3 нарушаются ее права, как собственника земельного участка №, расположенного в <адрес> ФИО3 установила забор на расстоянии 2,5м от дома истца, который не пропускает свет на участок истца, что снижает урожайность. Истец не может пользовать гаражом, поскольку сточные воды к нему стекаются, невозможно развернуться автомобилю, прокопали канаву рядом с ее участком, вода с гор идет на участок. С 2003г на участке отсутствует электроэнергия, правление общества решило о необходимости переделать водопровод, который разрушили сами ответчики ФИО3 и ФИО11, в 2002г истца исключили из членов общества. Именно ФИО11 отключал участок истца от электроэнергии, т.к. никто другой на столбы не лазит, хотя это только ее предположение. Кроме того, ответчик ФИО3 хотела влезть в семью истца, она может ходить по участку без одежды. Ответчики совместно с прокурором Зыкиным возбудили на нее уголовное дело, хотели упрятать ее в психушку, к истцу приходили домой с наручниками, внук ФИО3 обстреливал истца из пистолета с крыши своего дома. Все эти действия ответчиков нарушают права истца, как собственника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании 24.06.2015г пояснила, что с заявленными требованиями ФИО10 не согласна, поскольку они уже были разрешены в судебном заседании и по которым, в их удовлетворении было отказано, в 2009г было вынесено решение суда. Ей принадлежит участок № в №». Ответчиком в 2014г на расстоянии 40-80 см от первого забора был возведен второй забор, поскольку ФИО10 постоянно ее оскорбляет. Забор возведен по решению общего собрания т.к. истица без разрешения заходила на участки соседей. Истец сама говорила, что поможет ответчику установить этот забор, что было расценено как согласие истца на установку забора. Забор не затеняет участок истца, поскольку он находится на северной стороне участка ФИО10.

Ответчик ФИО11 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что требования истца были уже рассмотрены ранее, кроме установки баннера. Теплицы на участке установила сама ФИО10. Ничем права истицы ни им, ни ответчиком ФИО3 не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что решением суда от 2009г уже все заявленные в настоящее время требования ФИО10 были разрешены, в их удовлетворения отказано, а именно разрешен вопрос по электроэнергии, водопроводу, в отношении канавы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ответчик ФИО3 является соседкой их земельного участка. ФИО3 ничего не садит на огороде и ему приходилось косить траву на участке ответчика, чтобы она не росла в их огород. Ответчиком ФИО11 участок истца был отключен от электроэнергии, якобы проводилась протяжка проводов. От ФИО11 они узнали о том, что он по решению общего собрания отрезал истцу водопровод, забрал трубы и использовал их не по назначению. Лично он этого не видел, но сам ФИО11 это говорил. Он предполагает, что это сделал именно ФИО11. Как капали канаву, он также лично не видел. В 2014г ФИО3 установила забор и повесила на нем баннеры, от чего на участок истца проникает мало света, что приводит к снижению урожая. Рядом с забором стоят две теплицы из поликарбоната, а возведенный ответчиком ФИО3 забор создает пожарную обстановку. Баннеры повредили ряд малины. От дома истца до забора ФИО3 расстояние 2,5метра, а теплицы стоят в 3,5 м от забора, которые устанавливали свидетель и истец.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является членом СНФИО1 была исключена из членов общества. Когда познакомилась с ФИО10 в 2006г, электроэнергии на участке истца уже не было, затем было отрезано и водоснабжение, в результате чего вода стала поступать на участок истца. Кто вырыл канаву ей неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает участковым инспектором. В 2009г свидетель в виду исполнения им своих служебных обязанностей столкнулся с истцом и ответчиками в виду возникших между ними конфликтов. Поступали жалобы ФИО10 из-за отключения у нее электроэнергии, обрезки водопроводных труб, словесных конфликтов, жалоб по вырытой канавы для сточных вод. Со слов свидетелю известно, что по решению правления на участок истца был обрезан водопровод и отключена электроэнергия. В виду поступивших жалоб, в кабинете заместителя полиции Павленко, с ФИО10, ФИО3, ФИО11, Афанасенко - работником администрации, состоялся разговор по незаконному отключению участка истца от электроэнергии, водопровода, вымогательства денег. ФИО10 было рекомендовано обратиться в суд.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 1050 кв.м., расположенный в <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.12.2014г, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 20.10.1993г.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 0,08 га на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Протоколом общего собрания членов <адрес>» от 11.08.2013г ФИО3 разрешено установка забора высотой 2,5м в виду неприязненных отношений с ФИО10.

Истец просит обязать ФИО3 демонтировать установленный ею забор, снять баннер, очистить прилегающую к забору ее участка территорию от сорняков и мусора.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 действительно возведен забор высотой 2,5 м, установлены баннеры.

Из искового заявления и пояснений ФИО10 следует, что указанный забор и баннеры нарушают ее права как собственника земельного участка, создают тень на ее участке, вследствие чего снизилась урожайность, а также, что они создают пожарную ситуацию. И являются пожароопасными.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств указанных доводов, не представлены доказательства того, что возведенный ответчиком забор и установленные баннеры являются пожароопасными, суд не располагает достоверными сведениями о материале, из которого они изготовлены, из чего можно было бы сделать вывод о несоответствии возведенного ФИО3 забора требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств подтверждающих ее доводы о том, что возведенный ответчиком забор и баннеры затеняют участок истца, в результате чего на участок попадает мало солнечного света, а также то, что в связи с чем на участке истца возникает сырость, уменьшается урожайность.

Собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему земельного участка, возводить строения, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ФИО10 о нарушении ФИО3 строительных норм и правил, предусмотренных Сводом правил СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", необоснованны.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Согласно п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Учитывая, что названным СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" устройство сетчатых ограждений носит рекомендательный характер, а ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, несоблюдение сторонами указанных в нем правил само по себе не может является основанием для сноса возведенных сооружений.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения степени затененности спорным забором земельного участка истца, наличия иного негативного воздействия на участок связанного с конструктивными особенностями спорного ограждения, ходатайства о проведении указанной экспертизы истец не заявила, иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представила.

Таким образом, достоверных доказательств затенения участка истца либо иного нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в результате возведения ответчиком забора, суду не представлено. При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО10, само по себе возведение ФИО3 забора не может являться основанием для его демонтажа.

На основании изложенного суд отказывает истцу ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании демонтировать установленный ею забор, снять баннер и очистить прилегающую к забору ее участка территорию от сорняков.

Кроме того, истцом ФИО10 заявлены требования к ФИО8 об обязании проконтролировать демонтаж установленного ФИО3 забора, подключить садовый дом к электроэнергии, как незаконно отключенный в результате неправомерных действий председателя, восстановить водопровод, ликвидировать сточную канаву, организованную им.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения данных требований.

Из пояснений истца ФИО10, данных в судебном заседании следует, что именно ФИО11 лично отключил ее участок от электроэнергии, является ее предположением, поскольку лично сама, она это не видела.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно ФИО11 был разрушен водопровод к участку истца, а также то, что именно ответчиком была выкопана сточная канава.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обозрев устав СНТ «Геофизик», судом не установлено, что в обязанности председателя СНТ входит осуществление контроля за совершение действий по демонтажу забора, возведенного ответчиком ФИО3.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства суд считает не нашедшим своего подтверждение совершение ответчиком ФИО11 каких-либо действий, нарушающих права истца ФИО10 как собственника земельного участка.

В связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований ФИО10 к ФИО11 об обязании проконтролировать демонтаж установленного ФИО3 забора, подключить садовый дом к электроэнергии, как незаконно отключенный в результате неправомерных действий председателя, восстановить водопровод, ликвидировать сточную канаву, организованную им.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО11, поскольку не нашло своего подтверждение нарушение ответчиками законных прав истца, следовательно и у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального в размер 50 000 рублей с каждого, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СНТ «Геофизик» ФИО2 об обязании проконтролировать демонтаж установленного ФИО3 забора, подключить садовый дом к электроэнергии, как незаконно отключенный в результате неправомерных действий председателя, восстановить водопровод, ликвидировать сточную канаву, организованную им, обязании выплатить моральный вред в сумме 50 000 рублей, к ФИО3 об обязании демонтировать установленный ею забор, снять баннер и очистить прилегающую к забору ее участка территорию от сорняков, обязании выплатить моральный вред в сумме 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2015г.

Судья                                 А.Г.Коптева