Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2018 от 23.08.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-678/2018-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Малых А. С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Малых А.С. и его представитель Кивильша Д.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить ввиду нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, П. п.8.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – получением Малых А.С. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью. Также просят привлечь водителя П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Малых А.С., его представитель Кивильша Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, полагали, что водитель автомобиля <данные изъяты> П. совершил опасный маневр, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, Малых А.С. был вынужден предпринять маневр, при совершении которого его автомобиль ударился колесом о поребрик, после чего потерял управление и совершил наезд на опору уличного освещения.

П., О., Г., К., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, выраженные в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г., при перестроении влево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П., принадлежащего О., двигавшегося в попутном направлении, который во избежание столкновения совершил маневр перестроения влево, а затем вернулся в среднюю полосу движения и создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малых А.С., двигавшегося в попутном направлении по средней полосе, который во избежание столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», предпринял небезопасный маневр вправо, выехал с проезжей части и совершил наезд на препятствие (опору освещения). В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «<данные изъяты>» Малых А.С.

С места ДТП гражданин Малых А.С. был доставлен в <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные Малых А.С.: <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено <данные изъяты> в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малых А.С.

По результатам административного расследования старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

В обоснование своих выводов должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, сослалось на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым эксперту не представилось возможным установить действия которого из участников ДТП явились причиной данного происшествия.

Согласно заключению эксперта Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводам о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», создавшего помеху для движения с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, применение маневрирования водителем автомобиля создавало опасность для движения и угрозу возникновения столкновения, как с автомобилем «<данные изъяты>» так и с «<данные изъяты>» и с технической точки зрения не соответствовало требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выполнение маневра примененным способом водителем автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки не соответствовало требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ. По представленным на исследование материалам установить экспертным путем, чьи действия с технической точки зрения являются причиной происшествия, не представляется возможным.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. тем же экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях при движении со скоростью около 50 км/ч составляет около 31,8 м. В данной дорожной ситуации при условии, что в момент начала маневрирования автомобиля «<данные изъяты>» передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» находилась напротив задней оси автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента начала маневрирования автомобиля с левой полосы не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» без изменения направления движения.

В экспертном заключении имеется техническая опечатка: эксперт в данной дорожной ситуации усматривает нарушение требований п.8.1 ПДД РФ всеми участниками ДТП, в том числе водителем автомобиля «<данные изъяты>» П.

При этом, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» К. следует, что он отъезжал от стоянки по продаже автомобилей, при выезде на <адрес> посмотрел налево и начал движение, так как дорога была чистая с левой стороны, выехал на <адрес>, увидел в левое боковое стекло автомобиль, который пропустил, двигаясь в крайней правой полосе, посмотрел назад, никаких автомобилей не видел, и начал перестраиваться в левую крайнюю полосу для совершения разворота в месте разворота по <адрес>, когда выехал на место разворота, услышал громкий стук железа, после чего продолжил движение.

Из существа письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ехал в сторону <данные изъяты> (<данные изъяты>) в средней полосе движения, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» выезжает с прилегающей территории справа и начинает пересекать две полосы. Когда «<данные изъяты>» оказался в занимаемой им средней полосе движения, чтобы предотвратить ДТП П. нажал на тормоз, и, включив звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения с уходом влево, но увидел, что он продолжает движение в левую полосу, вернулся обратно на свою полосу, чтобы избежать столкновения, после этого услышал сильный хлопок, принял вправо и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» наехал на опору уличного освещения.

Согласно письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» Малых А.С., он стоял на светофоре и ждал разрешающего сигнала светофора в правом ряду, дождавшись зеленого сигнала светофора начал движение, через 10 метров, двигаясь в средней полосе слева от него перестроился автомобиль «<данные изъяты>», чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), он применил торможение и, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» стал уходить в правый ряд, вследствие чего его автомобиль задним колесом ударило о поребрик и кинуло в столб, в результате ДТП он получил травмы, автомобиль - механические повреждения.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении и не получили никакой оценки должностного лица, его принявшего, что в целом не позволило всестороннее и полно разобраться с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: В условиях светлого времени суток в попутном направлении по <адрес> двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, их средняя скорость составляла 70 км/час. В определенный момент времени, когда данные автомобили двигались по средней полосе (<данные изъяты> – впереди, <данные изъяты> – за ним), справа по ходу их движения на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории выезжает автомобиль <данные изъяты>, и начинает движение по правой полосе со скоростью около 15 км/час. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> в момент его выезда с прилегающей территории до группы автомобилей оценочно составляет 220м. Автомобиль <данные изъяты> проехав некоторое расстояние в правой полосе, начинает смещаться влево к разделительной полосе для разворота и движения в обратном направлении. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> и группой автомобилей в момент смещения первого на среднюю полосу сократилось до 110 метров. Автомобиль <данные изъяты> увеличивает скорость до 22 км/час, продолжая пересекать по диагонали проезжую часть в направлении разрыва в разделительной полосе, смещаясь в левую полосу. Автомобиль <данные изъяты> и вслед за ним автомобиль <данные изъяты> также смещаются из средней полосы в левую полосу. В определенный момент времени водители <данные изъяты> и <данные изъяты> применяют торможение, продолжая движение в левой полосе и при тайм-коде <данные изъяты> сначала <данные изъяты>, а затем следовавший за ним <данные изъяты> маневрируют вправо. Для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> маневр автомобиля <данные изъяты> выполнялся при критических значениях поворота рулевого колеса, что приводит к возникновению неуправляемого заноса, выезду данного автомобиля за пределы проезжей части и наезду на неподвижное препятствие. Контактирование с автомобилем <данные изъяты> не происходило. Кроме того, контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> также отсутствовал. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП без остановок продолжил движение.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя К. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ; действия водителя П. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия водителя Малых А.С. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля <данные изъяты> Малых А.С., водителя автомобиля <данные изъяты> П. в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшими событиями находятся действия водителя К., которые не соответствовали требованиям п.п.1.5, 1.8 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля <данные изъяты> К. имелась, в этих целях он был обязан отказаться от выполнения небезопасного маневра в ситуации, когда преимущественным правом проезда в намеченном направлении он не пользовался.

Эксперт при производстве указанной автотехнической экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в рассматриваемой области исследования и большим стажем работы по специальности.

Между тем, выводы должностного лица в оспариваемом постановлении основаны только на заключении эксперта-автотехника Ч., без учета существенных обстоятельств по делу, без исследования совокупности собранных по делу доказательств с конкретной привязкой к месту дорожно-транспортного происшествия, что не позволило установить, чьи действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>» Малых А.С.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П., процессуальные нарушения являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании, в данном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по существу не рассматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и судом сделан вывод о незаконности вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, осуществлявший административное расследование.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен