Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1391/2015 от 26.05.2015

Судья Соколова Н.М. дело № 33-1391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муковниной ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» о возмещении морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов на погребение, недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе Муковниной Л.И., апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Орла от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муковниной Людмиле Ивановне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Муковниной Л.И. и ее представителя по доверенности Коршака В.Г., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Петренко Г.И., судебная коллегия

установила:

Муковнина Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (далее ООО «ТелекомСтройСервис») о взыскании компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение, недополученной заработной платы.

В обоснование исковых требований указывала, что 28 октября 2014г. в результате несчастного случая - возгорания дома ФИО21 Белгородской области погиб ее муж Муковнин ФИО22, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа о приеме на работу №23 и трудового договора №57 от 10 апреля 2006г.

По факту возгорания жилого дома, в результате которого погибли четыре работника ООО «ТелекомСтройСервис», следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области проводилась проверка. Процессуальное решение до настоящего времени не вынесено.

Решением учредителя ООО «ТелекомСтройСервис» от 01 декабря 2014г. принято решение об оказании за счет средств общества материальной помощи семьям погибших сотрудников. До настоящего времени обязательства перед семьями погибших не исполнено.

Кроме того ответчик отказывается оплачивать расходы на погребение, и выплаты по заработной плате, причитающиеся Муковнину В.С., а также компенсацию морального вреда.

Указывала, что смерть мужа является для нее невосполнимой утратой. В результате постоянного нахождения в стрессовом состоянии она вынуждена принимать лекарственные средства.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» причитающуюся Муковнину В.С. недополученную заработную плату и компенсацию за отпуск в размере <...> руб.; расходы, связанные с погребением в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Муковнина Л.И. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции и просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку в момент несчастного случая, погибший Муковнин В.С., состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Ссылается на то, что ответчиком не оспаривался факт нахождения погибшего с ответчиком в трудовых отношениях, а также то, что в момент смерти Муковнин В.С. находился в командировке в Белгородской области по заданию работодателя, который занимался обустройством быта работников, обеспечением местом проживания в период нахождения их в командировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласна с выводом суда от отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного заработка и компенсации расходов, связанных с погребением погибшего.

Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу от 10 апреля 2006г. Муковин В.С. был принят водителем первого класса в автохозяйственный отдел ООО «ТелекомСтройСервис» постоянно, с окладом 5 000 руб., с работником был заключен трудовой договор (л.д. 6, 7-10,55).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01января 2013г., Муковнину В.С. установлен оклад в размере <...> руб.

Судом при разрешении дела установлено, что ООО «ТелекомСтройСервис» вело строительно-монтажные работы для газоснабжения цементного комбината ЗАО «Оборонцемент» в Белгородской области. Для выполнения строительных работ приказом № 150 от 24 октября 2014г. была направлена бригада рабочих в составе четырех человек в Белгородскую область в г.Бирюч, которую разместили для проживания в общежитии с выплатой командировочных расходов.

На основании приказа ООО «ТелекомСтройСервис» № 149 от 24 октября 2014г. Муковнин В.С. в составе бригады в количестве трех человек был направлен в командировку с 27 октября 2014г. по 31октября 2014г. в Белгородскую область в г. Бирюч. При этом ответственным был назначен мастер <...>

Из материалов дела также следует, что руководство ООО «ТелекомСтройСервис» в целях экономии денежных средств разметило для проживания Муковнина В.С., ФИО23. в с. Валуйчик Красногвардейского района Белгородской области в жилом доме с печным отоплением и без газовой плиты. При этом договор найма жилого помещения не заключался.

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии бывший руководитель ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО24., пояснивший, что при направлении в служебную командировку бригада ФИО25 получила командировочные и инвентарь: раскладушки, телевизор, подушки, электрообогреватели, а питание работники организовали самостоятельно, а также главный бухгалтер предприятия ФИО26 пояснившая, что бригада ФИО27. проживала в жилом доме, который снял руководитель организации ФИО28., а другая часть бригады проживала в общежитие в г.Бирюч Белгородской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2015 г. следует, что потерпевшие ФИО29., скончавшиеся в больнице, в ходе допроса пояснили, что жилой дом в п. Валуйчик Красногвардейского района Белгородской области был снят их руководителем ФИО30. для проживания в командировке, а для приготовления пищи мастер ФИО31. привез газовую плиту и баллоны, которые им были выданы на предприятии. (л.д.118-120).

Из материалов дела видно, что 28 октября 2014г. в 21час.40 мин. в с. Валуйки Красногвардейского района Белгородской области произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с работниками ООО «ТелекомСтройСервис»: ФИО32 28 октября 2014г. Муковнин В.С. умер, о чем составлена запись акта о смерти №4084 от 06 ноября 2014г., причина смерти: токсическое действие окиси углерода, случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами дома, место смерти: с. Валуйчик Красногвардейского района Белгородской области, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» от 09 декабря 2014г. объектом пожара являлось домовладение, расположенное по адресу: Красногвардейский район, с. Валуйчик, <адрес>, состоявшее из деревянных досок, обмазанных глиной, кровля шиферная по деревянной обрешетке, постройки типа «времянка» и полуразрушенного сарая. 28 октября 2014г. около 21час.54 мин. в доме произошел пожар. Во время возникновения пожара в доме находились люди. В результате пожара дом огнем поврежден полностью. В ходе ликвидации пожара на месте происшествия были обнаружены два трупа мужского пола. Установить причину пожара, определить точное расположение очаговой зоны пожара и пути распространения огня по имеющейся в представленном материале проверки информации не представилось возможным.

На основании приказа от 05 ноября 2014г. №155/1ООО «ТелекомСтройСервис» в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ была создана комиссия по расследованию и квалификации несчастного случая (л.д.91).

По данному факту 24 декабря 2014г. ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которого акт не подлежал учету по форме Н-1, поскольку несчастный случай произошел не в рабочее время, в бытовых условиях, а пострадавшие не участвовали в производственной деятельности работодателя (л.д.115-117).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции взял за основу вышеуказанный акт расследования несчастного случая, а также то, что выводы комиссии близкими родственниками погибшего Муковнина В.С. оспорены не были.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в ходе разрешения спора по существу материалами дела установлено, что смерть Муковнина В.С. наступила в результате исполнения трудовых обязанностей у работодателя ООО «ТелекомСтройСервис», который в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязан был обеспечить безопасность работников при выполнении трудовых обязанностей в командировке.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ООО «ТелекомСтрой Сервис» не обеспечил безопасность проживания работника Муковнина В.С., находящегося при исполнении служебных обязанностей в командировке с 27октября по 31 октября 2014 г., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания несчастного случая произошедшими в бытовых условиях.

При этом, вопреки доводам ответчика, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом при разрешении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что несчастный случай на производстве с мужем истца, повлекшим его смерть, произошел в результате нарушения должностными лицами работодателя требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда жене погибшего.

С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <...> руб.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов на погребение, истец ссылался на то, что понесла расходы, связанные с захоронением тела мужа, поминальный обед в размере <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на то, что расходы на поминальный обед понес работодатель, который произвел оплату в размере <...> руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 «О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы, связанные на погребением в размере <...>., которые подтверждены письменными доказательствами: накладными и чеками на приобретение ритуальных принадлежностей от 29 октября 2014 г. на сумму <...>., расходов, связанных с погребением тела на сумму <...>., расходами на приобретение бензина для доставки тела погибшего из Белгородской области на сумму <...>

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на поминальный обед в размере <...>. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, при разрешении дела установлено, что работодатель оплатил поминальный обед погибшего Муковнина В.С. в размере <...> руб., что подтверждено соответствующими письменными доказательствами и показаниями главного бухгалтера ФИО33 в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, пояснившей, что на поминальном обеде, проходившим в зале ритуальных услуг на ул.Наугорское шоссе в г.Орле присутствовали родственники погибшего Муковнина В.С.
Доказательств обратного, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы в размере <...>., суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация в размере <...>. была выплачена истцу в полном объеме. При этом суд первой инстанции проверил расчет ответчика, который был произведен из учета денежного оклада погибшего Муковнина В.С. в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, а расчет произведенный работодателем правильным.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из месячного заработка в размере <...> руб., куда входили и премиальные выплаты, не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку документального подтверждения выплаты премиальных надбавок в материалы дела не представлено, а расчет заработной платы исходя из свидетельских показаний, законом не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 апреля 2015 года отменить в части отказа Муковниной ФИО34 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» в пользу Муковниной ФИО35 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы на погребение в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» в доход муниципального образования «Орловский район» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части Орловского районного суда Орловской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи