Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 (2-5360/2016;) от 07.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

     14 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:    судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре      Бобылевой Е.В.

с участием:

представителя истца Петюшкиной З.А. (доверенность от 11.01.2016г. № 268)

представителя ответчика Фейтельбер А.Д. (доверенность от 03.11.2016г.)

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Мартыновой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.09.2014 г., заключенного между банком и Мартыновой О.С., кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 2 394000 рублей под 14.49 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения <адрес> в г. Красноярске. Обязательство обеспечено залогом указанного жилого помещения. Заемщик Мартынова О.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако свои обязательства не выполняет, допустила задолженность, которая по состоянию на 05.02.2016 года составила 2 482 359 рублей 16 копеек, из которых 2 350 363 рубля 54 копейки – сумма основанного долга, 107760 рублей 23 копейки – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 463 рубля 47 копеек- проценты за просроченный основной долг, 602 рубля 71 копейка – пени за нарушение сроков возврата кредита, 3771 рубль 61 копейка – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 19397 рублей 60 копеек – начисленные проценты. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы сумму задолженности 2 482 359 рублей 16 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 32611 рублей 80 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного в <адрес> путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 736 800 рублей.

Представитель истца АО «Банк Жилфинанс» Петюшкина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласилась с выводами эксперта о    рыночной стоимости заложенной квартиры в сумме 2810371 рубль и полагала возможным определить начальную продажную стоимость квартиры от указанной суммы.

Ответчик Мартынова О.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы Фейтельберг А.А., который в судебном заседании    исковые требования признал частично, указывал на несогласие с требованием о расторжении договора, поскольку такое требование было заявлено истцом 20.11.2015 г., а пени и проценты за пользование денежными средствами, рассчитаны по состоянию на февраль 2016 г.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы Мартыновой О.С. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что    23.09.2014 г.    между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (АО «Банк ЖилФинанс») и Мартыновой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 2394000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14.49 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора аннуитетный платеж вносится ежемесячно в размере 32673 рубля 85 копеек, не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явился залог недвижимого имущества (ипотека) <адрес>, на основании которого 23.09.2014 г. банку выдана закладная.

Право собственности с обременением на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю за № за Мартыновой О.С. на основании договора купли-продажи от 23.09.2014г..

30.09.2014 г. в соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 2394000 рублей на текущий счет ответчика №, ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик Мартынова О.С. с 16.11.2015г. платежи по кредитному договору не производит, последний платеж произведен 16.11.2015 г. в сумме 5050 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской.

Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении. Однако в предоставленный срок задолженность ответчиком погашена не была, ответа на предложение о расторжении договора не направлено.

По расчету истца по состоянию на 05.02.2016 года задолженность Мартыновой О.С. составила 2482359 рублей 16 копеек, из которых 2350363 рубля 54 копейки – сумма основанного долга, 107760 рублей 23 копейки – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 463 рубля 47 копеек- проценты за просроченный основной долг, 602 рубля 71 копейка – пени за нарушение сроков возврата кредита, 3771 рубль 61 копейка – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 19397 рублей 60 копеек – начисленные проценты.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, направленно истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, размер которой им также не оспаривался.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора, который считается расторгнутым не с момента обращения с требованием о расторжении договора, а момента вступления в законную силу решения суда.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчица ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору, допущенное ответчицей нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев, платежи     Мартынова О.С. не осуществляет с ноября 2015 г., то есть неисполнение обязательств по договору носит длительный характер, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость предмета залога занижена, судом проверены, по ходатайству ответчика    проведена товарная экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом того, что объект исследования - это трехкомнатная квартира составила 2810371 рубль; рыночная стоимость объекта, с учетом того, что на момент осмотра установлено, что объект исследования после проведенной перепланировки является двухкомнатной квартирой, составила 2698218 рублей.

Не доверять указанному отчету оснований не имеется,    в связи с чем суд принимает оценку рыночной стоимости заложенного имущества исходя из стоимости жилого помещения после произведенной перепланировки в сумме 2698218 рублей, с учетом того, что стороны с данным отчетом согласились,     80%    от указанной стоимости составит 2158574 рубля 40 копеек (2698218 рублей х 80%), указанная сумма будет являться начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению в соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных материалов, 20.11.2015 г. банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Требование истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, учитывая, что кредитором были соблюдены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствие с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 32611 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного финансирования» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № г. от 23 сентября 2014 года, заключенный между АО «Жилищного финансирования» и Мартыновой О.С..

Взыскать с Мартыновой О.С. в пользу АО «Банк Жилищного финансирования» задолженность по кредитному договору в сумме 2482359 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32611 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мартыновой О.С., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2158574 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд    в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                             Н.Н.Шестакова