Решение по делу № 2-669/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-669/19

Поступило: 04.02.2019 года

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2019 года                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                                  Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                                              Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дунаева В. А., Авербух З. Р., Муравьева С. А. к Ледовскому Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Дунаев В.А., Авербух З.Р., Муравьев С.А. обратились в суд с иском к Ледовскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, 08.06.2014 г. между истцами Дунаевым В.А. (сторона 2), Муравьевым С.А., Авербух З.Р. (сторона 3) и ответчиком Ледовским Е.А. (сторона 1) был заключен договор о совместной деятельности, целью которого являлось возведение и оформление четырех двухквартирных жилых домов с последующей реализацией. В соответствии с условиями соглашения, Ледовской Е.А. предоставляет земельные участки для строительства, Дунаев В.А. предоставляет денежные средства для строительства первого дома. Строительство каждого последующего дома должно было осуществляться на средства, вырученные от продажи построенного объекта за минусом вознаграждения стороны 3. Однако после начала строительства первого дома было принято решение возвести фундаменты под четыре дома одновременно, в связи с чем не хватило денежных средств, планируемых на строительство первого дома. Согласно условиям договора, после реализации объектов, прибыль будет распределяться следующим образом: сторона 3 получает 10% от стоимости реализованного объекта, сторона 1 и сторона 2 делят между собой оставшуюся сумму пропорционально долям (55% и 45% соответственно). Во исполнение договора ответчиком были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № и № стоимостью 1200000 рублей. Авербух З.Р., исполняя свои обязанности по договору, разделила указанные земельные участки, поставила на кадастровый учет вновь образованные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также подготовила соглашение от 31.07.2014 г., заключенное между ответчиком и Ледовской Н.И. для государственной регистрации права собственности.

Муравьев С.А. за счет денежных средств Дунаева В.А., переданных по распискам, возвел на участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом площадью 150 кв.м., который впоследствии был продан ответчиком Ледовским Е.А. по договорам купли-продажи: 09.02.2015 г. продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности за 2600000 рублей и 23.07.2018 г. продана ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> за 1900000 рублей.

    От продажи ? доли в праве общей долевой собственности за 2600000 рублей, причитающиеся истцу Дунаеву В.А. денежные средства были вложены в дальнейшее строительство объектов.

    Для завершения строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № были привлечены заемные денежные средства в размере 285000 рублей, взятые в долг у Корнийчука В.В. Долг Корнийчуку В.В. в размере 300000 рублей вернула Авербух З.Р.

    На земельном участке с кадастровым номером № за счет денежных средств истца Дунаева В.А., с привлечением посторонний рабочей силы, под руководством Муравьева С.А., был построен индивидуальный жилой дом площадью 150 кв. м. Построенные объекты Авербух З.Р. поставила на кадастровый учёт и оформила права собственности ответчика Ледовского Е.А.

    На земельных участках с кадастровыми номерами № и № таким же образом были возведены объекты, строительство которых не завершено. Строительство объектов на принадлежащих ответчику участках осуществлялось Муравьевым С.А. с привлечением сторонней рабочей силы, а также заемных денежных средств.

    Изначально в строительство объектов были вложены денежные средства сторон в размере 2340000 рублей, из которых 1340000 рублей денежные средства Дунаева В.А., 300000 рублей – денежные средства взятые в долг у Корнейчука В.В., 700000 рублей- денежные средства Ледовского Е.А.

    Полученными от продажи второй части дома денежными средствами ответчик распорядился единолично. Добровольно вернуть заемные денежные средства и вознаграждение сторонам отказался.

    Ответчику была направлена претензия о неисполнении им условий соглашения. В ответ на претензию Ледовской Е.А. сослался на недействительность сделки в соответствии со статьей 168 ГПК РФ. Истцы вознаграждение, предусмотренное соглашением, не получали.

    Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с Ледовского Е.А. в пользу Дунаева В.А. 1170000 рублей (45% прибыли) причитающихся Дунаеву В.А. от продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в пользу Муравьева С.А. и Авербух З.Р. 190000 рублей, по 95000 рублей каждому.

    Истец Дунаев В.А. и его представитель Табатчикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

    Истец Авербух З.Р. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

    Истец Муравьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Ледовской Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Ледовского Е.А. – Макаров Г.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Авербух З.Р. обратилась к ответчику с предложением построить на принадлежащих ответчику и его супруге земельных участках жилые дома с привлечением денежных средств инвестора при условии организации строительства её мужем Муравьевым С.А. При этом пояснила, что может обеспечить законность и правильное оформление всех отношений между заинтересованными сторонами. Авербух З.Р. был подготовлен договор о совместной деятельности от 08.06.2014 г., впоследствии Авербух З.Р. составлено соглашение о перераспределении земельных участков.

    В конце июля 2014 года Авербух З.Р. привела покупателя на первую очередь первого возводимого дома, который в течение июля-сентября передавал ответчику денежные средства частями в счет постройки дома. Эти денежные средства были переданы Муравьеву С. по распискам 29.07.2014 г. – 200000 рублей, 01.08.2014 г. – 400000 рублей, 03.08.2014 г. – 100000 рублей, 19.09.2014 г. – 430000 рублей, 26.09.2014 – 1370000 рублей.

    Также 11.07.2014 г. ответчик по расписке передал Муравьеву 200000 рублей из личных средств, поскольку нужны были деньги для закупки стройматериалов, 26.08.2014г. передал 500000 рублей для продолжения строительства. Несмотря на то, что расходы должны были нести товарищи, строительство неоднократно тормозилось из-за недостатка средств, поэтому ответчик тратил свои личные средства, по просьбе Муравьева и Авербух неоднократно перечислял средства на карту Муравьева, а также пришлось нести прочие расходы, связанные со строительством. Сделка по продаже первой половины дома состоялась 27.01.2015 г. Все денежные средства, поступившие от покупателя, ответчик передал Муравьеву. В дальнейшем строительство велось вяло и продолжалась до осени 2015 года.

    При общении с Муравьевым и Авербух, стало ясно, что свои обязательства они не соблюдают, что подтверждается распечаткой переписки по электронной почте. Ответчику не были предоставлены документы о вложении средств Дунаевым. После того как строительство окончательно остановилось, ответчик в дальнейшем осуществлял его самостоятельно, товарищи фактически самоустранялись.

     За 2016-2017 гг. и первую половину 2018 г. товарищи не предпринимали никаких действий по реализации договоренностей. Однако в 2018 г. после продажи ответчиком второй половины дома, товарищи попросили рассчитаться с ними согласно договору, при этом они неверно производили подсчеты, в связи с чем ответчик попросил их письменно изложить свои требования. В августе 2018 года были получены письменные претензии от товарищей, на что ответчик подготовил и направил в их адрес письменные ответы о невозможности исполнения условий договора и предложил урегулировать все финансовые вопросы в соответствии с действующим законодательством, вернуть вложенные ими в строительство денежные средства, и снова предложил представить документальное подтверждение объема таких вложений. Никаких документов предоставлено не было, вместо этого в октябре 2018 г. к ответчику обратился Дунаев В.А. с повторной претензией, где потребовал значительно больших выплат.

     Считает договор от 08.06.2014 г. не соответствующим закону, поскольку из него невозможно определить соразмерность вкладов товарищей, сделать вывод об объеме и содержании осуществляемой участниками совместной деятельности, т.к. в договоре отсутствуют какие-либо параметры возводимых многоквартирных домов за исключением их площади, невозможно определить место нахождения подлежащих возведению объектов недвижимости. Таким образом, предмет договора о совместной деятельности не согласован, положение договора содержит условия, прямо противоречащие действующему законодательству, а именно, положению о составе товарищества. Авербух и Муравьев должны выступать самостоятельными его участниками, а не одной стороной договора. Договором предусмотрено привлечение денежных средств покупателей недвижимости на цели строительства. Однако порядок возведения домов и порядок привлечения денежных средств таких лиц регулируется законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», котором устанавливаются строгие критерии для лиц, выполняющих функции заказчика и застройщика. Сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, между тем договор от 08.06.2014 г. подписан между физическими лицами, не имеющими право на ведение предпринимательской деятельности. Таким образом, сделка предусмотренная договором о совместной деятельности, является недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от того признана судом таковой или нет.     В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцами были заявлены необоснованные и взаимоисключающие требования о возврате вложенных средств и о разделе прибыли от совместной деятельности. Допущены ошибки в расчетах. Просит в иске отказать

    Третье лицо Ледовская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения против удовлетворения иска (л.д.66)., ее представитель по доверенности Макаров Г.Р. также возражал против иска.

           Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым В.А. (сторона 2), Муравьевым С.А., Авербух З.Р. (сторона 3) и Ледовским Е.А. (сторона 1) был заключен договор о совместной деятельности, целью которого являлось возведение и оформление четырех двухквартирных жилых домов по 160 кв.м. с последующей реализацией (л.д.12).

          В соответствии с п.2 договора, строительство будет осуществляться строительной бригадой на земельном участке с кадастровыми номерами №, №, принадлежащим на праве собственности Стороне 1, за счет личных средств Стороны 2 и за счет средств покупателей, приобретающих построенные сторонами объекты недвижимости.

          Пунктом 3 договора предусмотрено, что строительство будет осуществляться за счет средств Сторон 1 и 2, стоимость земельного участка, принадлежащего Стороне 1, до договоренности сторон составляет 1200000 рублей, что составляет 55 % от общей суммы внесенного для строительства капитала. Сторона 2 обязуется внести 1000000 рублей, указанная сумма необходимая для начала строительства составляет 45%.

           Сторона 3 обязуется провести следующий вид работ: 1) подготовить полный пакет документов на объекты недвижимости, необходимые для заключения договоров купли-продажи указанных объектов; 2) оказывать содействие в реализации построенных объектов; 3) осуществлять контроль за ходом строительства; 4) снабжать строительную бригаду необходимыми стройматериалами; 5) осуществлять поиск и доставку строительных материалов, инструментов, необходимых для строительства, предварительно осуществив мониторинг цен; 6) производить расчеты и вести учет за всеми материальными расходами; по первому требованию Сторон 1 и 2 представлять отчет о проделанной деятельности и потраченных средствах.

           В силу п.5 договора, после реализации построенных объектов, прибыль будет распределяться следующим образом: Сторона 3 получает 10% от стоимости реализованного объекта; Сторона 1 и Сторона 2 делят между собой оставшуюся сумму пропорционально вложенным долям (55% и 45% соответственно).

           Согласно приобщенным в материалы дела распискам, Дунаев В.А. для закупки строительных материалов, инструментов и проведения иных работ для строительства жилых домов во исполнение договора о совместной деятельности, передал денежные средства в общем размере 1230000 рублей (л.д.37-39,41).

          31.07.2014г. между Ледовским Е.А. и Ледовской Н.И. заключено Соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью образования путем межевания новых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д.15), на вновь образованные участки выданы кадастровые паспорта (л.д.16-31), зарегистрировано право собственности Ледовского Е.А. и Ледовской Н.И. (л.д.138-141).

         Сторонами не оспорено, что в рамках договора о совместной деятельности был возведен жилой дом на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером 54:35:112275:119, которому присвоен адрес: <адрес> (л.д.32). Строительство было организовано Муравьевым С.А. Кроме того, Авербух З.Р. оказала содействие в проведении раздела земельных участков, снятии и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Одновременно начато строительство трех домов на других вновь образованных земельных участках с разной степенью готовности.

Ледовским Е.А., как собственником жилого дома по <адрес>, произведено отчуждение ? доли Благиня В.В., Благиня А.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2016г. за 2600000 рублей (л.д.188-189), что не оспорено сторонами. После продажи указанной доли в праве общей долевой собственности, Авербух З.Р. и Муравьеву С.А. было передано 260000 рублей, что составляет 10% от прибыли в соответствии с п.5 договора о совместной деятельности, факт передачи денежных средств подтвержден участникам процесса в ходе судебного разбирательства.

        Также продана ? доля 29.06.2018г. Гладковой Т.Н. и Гладкову А.В. за 1900000 рублей (л.д.191-194).

        Материалами дела подтверждено, а также признано сторонами, что Ледовским Е.А. в отношении проданного обьекта было потрачено 80000 рублей личных денежных средств, из которых 30000 рублей на оплату услуг риэлтора и 50000 рублей на подключение объекта к электроснабжению (л.д.101-104, 107).

        С учетом стоимости продажи ? доли объекта по <адрес> за 1900000 рублей, 10% стоимости реализованного объекта, подлежащего передаче Стороне 3 договора, составляет 190000 рублей.

        Таким образом, доход от продажи вышеуказанного имущества составил: 2600000 + 1900000=4500000 рублей общая стоимость объекта – 260000 рублей (вознаграждение Стороны 3 за первую сделку)- 1340000 рублей (денежные средства, внесенные Дунаевым В.А.)- 300000 рублей (стоимость 1 земельного участка)-80000 рублей (средства, потраченные Ледовским Е.А.)-190000 рублей (вознаграждение Стороне 3 за вторую сделку)=2410000 рублей. Следовательно, подлежало выплате Дунаеву В.А. 1048500 рублей (2410000х55%).

         Доказательства, подтверждающие, что Ледовским Е.А. также были внесены иные денежные средства на строительство именно указанного жилого дома по <адрес>, в суд не представлены. Договором между сторонами не предусмотрена такая обязанность Ледовского Е.А., кроме того, помимо реализованного ответчиком объекта, велось одновременно строительство других объектов на вновь образованных земельных участках. Согласно представленным в материалы дела распискам, ответчик передавал Муравьеву в период с 11.07.2019г. по 26.09.2019г. денежные средства (л.д.109), однако, истцы, в том числе Муравьев не подтвердили, что указанные денежные средства были потрачены именно на строительство спорного жилого дома, данное обстоятельство не было доказано и ответчиком. Из расписок следует, что денежные средства переданы для строительства нескольких домов, закупки материалов и выплаты заработной платы рабочим. В расписке от 26.08.2014г. указано, что переданные 500000 рублей Муравьев С.А. берет на срок 6 месяцев по 15% годовых, что свидетельствует о наличии правоотношений по договору займа. В чеках о проведении операций посредством программы Сбербанк Онлайн, не указано назначение платежа, кроме того, часть чеков свидетельствует о переводах средств иным лицам, не являющимся участниками договора.

        Суд считает несостоятельными возражения ответчика о том, что заключенный между сторонам договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, а также что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Действительно, ч.2 ст.1041 ГК РФ предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

          Как видно из материалов дела, на дату заключения договора истцы и ответчик индивидуальными предпринимателями не являлись, на момент принятия решения суда так же не обладают указанным статусом.

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          На основании положений п. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. В данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели - строительство четырех двухквартирных домов с последующей реализацией. Стороны по своему усмотрению определили условия договора, заключение договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением сторон, определены права и обязанности сторон по договору, его участниками обязательства фактически выполнялись.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из текста договора о совместной деятельности от 08.06.2014г. не следует, что он заключался сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое, то есть неоднократное получение прибыли. Договор сторонами заключен только для однократного строительства четырех жилых домов и их реализации. После окончания строительства и совместной реализации жилых домов, товарищество прекращается, а договор утрачивает силу (п.7 договора).

           Суд, применяя ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013, пришел к выводу, что данная сделка оспоримая, т.к. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ссылаясь на недействительность договора о совместной деятельности на основании ст. ст. 168, п. 2 ст. 1041 ГК РФ, ответчик требования о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки не заявлял.

         В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Часть 5 ст.166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

         Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по строительству объекта производились, жилой дом по <адрес> был построен и реализован, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцами и ответчиком были внесены свои вклады в строительство жилого дома, т.к. договор исполнялся. При подписании договора ответчик был ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с условиями договора. При этом суд отмечает, что Ледовской Е.А. знал о том, что участники договора не являются индивидуальными предпринимателями, контролировал ход строительства дома, после его окончание продал вновь возведенный жилой дом, получив доход от продажи. Ответчиком исполнялись взятые на себя обязательства, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, давало истцам основание полагаться на действительность сделки.

        Возражение ответчика о признании договора о совместной деятельности ничтожной сделкой последовало после исполнения сторонами на протяжении нескольких лет и при обстоятельствах, когда к ответчику заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

        Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дунаева В.А. 1048500 рублей, что составляет 55% от прибыли, а в пользу Авербух З.Р., Муравьева С.А. 190000 рублей, составляющих 10% от доли вырученных денежных средств от продажи ? доли объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Дунаева В. А. с Ледовского Е. А. денежные средства в размере 1048500 рублей.

Взыскать в пользу Авербух З. Р., Муравьева С. А. с Ледовского Е. А. 190000 рублей, по 95000 рублей каждому.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий                                          Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019г.