Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2015 от 30.01.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№12^А-161/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Дорошина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Дорошина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>, инвалидности I и II группы не имеющего, имеющего на иждивении I несовершеннолетнего ребенка,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 января 2015 года Дорошин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Дорошин А.С. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что срок административного ареста исчислен мировым судьей неверно, так как его задержали ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени и подлежит исчислению срок ареста.

В судебном заседании Дорошин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Дорошина А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошин А.С. управлял автомобилем "Мазда СХ5", г.р.з. <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дорошин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Дорошин А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дорошин А.С. отказался, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Порядок направления Дорошина А.С. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Виновность Дорошина А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО6, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Дорошина А.С. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Все права Дорошину А.С. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления подписывать их отказался.

Действия Дорошина А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Дорошина А.С. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Дорошина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен срок административного ареста является несостоятельным в связи со следующим.

По общему правилу (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ) срок административного задержания включается в срок административного ареста. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении лица в орган внутренних дел следует, что Дорошин А.С. был доставлен в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок назначенного Дорошину А.С. административного наказания в виде административного ареста, как верно определено мировым судьей, необходимо исчислять с указанного времени.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25.01.2015 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия в отношении Дорошина Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых