Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2014 ~ М-1708/2014 от 24.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельянов А.И. к Открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» о взыскании выкупной цены ренты,

Установил:

Емельянов А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» о признании недействительным отказа ответчика от выплаты рентных платежей путем выкупа ренты.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с Емельянов А.И. договор постоянной ренты № Р№, удостоверенный и зарегистрированный по реестру № нотариусом <адрес> ФИО5 В соответствии с условиями указанного договора, Емельянов А.И. передал ответчику в собственность привилегированные акции номинальной стоимостью № рублей в количестве № штук по курсовой стоимости №(рублей на общую сумму №. Денежные средства указаны в размерах до деноминации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство в обмен на переданное (принадлежавшее Емельянов А.И. ) имущество бессрочно выплачивать Емельянов А.И. постоянную ренту.

Емельянов А.И. , получатель ренты по договору ДД.ММ.ГГГГ умер. Истица вступила в имущественные права наследования и стала получателем ренты на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и зарегистрированного по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 Ответчик своевременно производил истице, наследнице первоначального получателя ренты, выплату рентных платежей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истицей, как с правопреемником, было заключено к Договору ренты № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № №, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за № нотариусом <адрес>ёвой И.Н. В соответствии с п.1. указанного Соглашения, по взаимному согласию сторон, пункт первый договора был изменён в части изменения величины рентных платежей, а все остальные условия в соответствии с п.2 указанного Соглашения остались неизменными. Ответчик производил выплаты истице до ДД.ММ.ГГГГ. Споров у сторон, ни по исполнению обязательств Договора, ни по исполнению обязательств Дополнительного Соглашения не имелось.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истице Уведомление № № котором сообщал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по выплате рентных платежей и намерен выкупить ренту. Истица, устно на личном приёме у руководителя истца изложила свои требования о том, что её права нарушаются и просила продолжить рентные выплаты.

Однако ответчик оставил без внимания и удовлетворения все требования истицы, прекратил выплату рентных платежей и в принудительном порядке перечислил платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка № №, открытую на имя истицы, № рублей.

Полагая, что действия ответчика существенно нарушают ее имущественные права и интересы, истица обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа плательщика ренты от выплаты рентных платежей путём выкупа ренты. Иск был рассмотрен по существу. По гражданскому делу № Самарским районным судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым требования Емельянов А.И. были удовлетворены, а именно признан недействительным отказ ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» от выплаты ренты путём выкупа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционным определением решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении исковых требований Емельянов А.И. о признании недействительным отказа ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» от выплаты рентных платежей путём выкупа ренты отказано.

Истица не согласна с выкупной суммой ренты в размере №, поскольку она должна быть определена рыночной стоимостью привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть» на ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу истицы Емельянов А.И. рыночную цену выкупа ренты в размере рыночной стоимости 15 привилегированных акций в сумме №.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

    Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 иск не признали как не основанный на законе, положениях Гражданского кодекса РФ..

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 594 Гражданского кодекса РФ выкуп постоянной ренты в случае, предусмотренном ст.592 ГК РФ ( право плательщика на выкуп постоянной ренты( применительно к настоящему делу) производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Согласно пункта 3 ст. 594 при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 583 ГК РФ определен предмет договора ренты.

По договору ренты одна сторона ( получатель ренты( передает другой стороне ( плательщику ренты» в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Приволжскнефтепровод» и Емельянов А.И. (Получатель ренты) был заключен Договор постоянной ренты № №, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нотариусом <адрес> и зарегистрированный по реестру № (далее - договор № №). В соответствии с условиями договора № № Емельянов А.И. передал в собственность Ответчика привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве № (пятнадцати) штук номинальной стоимостью №одна тысяча неденоминированных рублей) по курсовой стоимости № шестьдесят пять тысяч неденоминированных рублей) за одну акцию, на общую сумму № (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч неденоминированных рублей), а Ответчик, в обмен на полученное имущество принял на себя обязательство выплачивать Емельянов А.И. рентные выплаты. Ответчик в установленном договором № № размере, порядке и сроки осуществлял рентные выплаты Емельянов А.И. до момента его смерти.

( л.д.8 т.1).

Таким образом, договор ренты (применительно к настоящему делу) не является договором купли-продажи акций, а предусматривает обязанность для плательщика ренты в обмен на акции оказывать услугу, производит выплату денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты по договору № Емельянов А.И. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № № Емельянов А.И. получила в наследство после мужа Емельянов А.И. имущественные права получателя ренты по договору №. ( л.д.7).

Учитывая данное обстоятельство, ответчик по указанному договору осуществлял выплату рентных платежей Емельянов А.И. , как наследнику первоначального получателя ренты Емельянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны определили минимальную величину рентных выплат по договору в соответствии с требованиями законодательства. Пункт 1 договора дополнен текстом следующего содержания. Величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной в соответствие с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Согласно пункта 2 остальные условия договора постоянной ренты остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязанности, обязательства и права. ( л.д.10).

Согласно п.1, п.2 ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты наделен безусловным правом прекратить исполнение договора путем выкупа постоянной ренты. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты.

Согласно указанных выше положений закона, ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты и только при отсутствии в договорах постоянной ренты условия о выкупной цене ренты для ее определения применяются положения п.2 или п. 3 ст. 594 ГК РФ, в зависимости оттого, передавалось ли имущество под выплату ренты за плату или бесплатно.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 594 ГК РФ приоритет при определении выкупной цены ренты предусмотрен условиями договора.

В п.6 договора № Р-00011 содержится условие о размере выкупной цены ренты, в соответствии с которым выкуп ренты в случаях предусмотренных п. 3 и п.п. 5.2 п. 5 договора № Р-00011, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

При этом пункт 1 договора содержит определение суммы ренты № рублей), которая установлена с учетом полученных 15 акций акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» по курсовой стоимости № рублей за одну акцию. ( до деноминации).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Емельянов А.И. были направлены уведомления №№ об отказе от дальнейшей выплаты ренты по договору № № путем ее выкупа на условиях п. 6 указанного договора. Уведомления вручены Истице соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11,12,14).

Свои обязательства по выкупу ренты Ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от 01.11.2013) перечислив на карту Сбербанка №63900254900326098, открытую на имя Истицы 41300(сорок одну тысячу три ста) рублей.

Выкупная цена сложилась следующим образом: №. - доход, накопленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г№ руб. - сумма ренты; № руб. - №%)= № рублей - выкупная цена. Выкупная цена № рублей определена в соответствии с условиями дополнительного соглашения как № рублей (величина прожиточного минимума на душу населения в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ( по месту нахождения акций) х № месяца, что составляет № + № рублей (сумма ренты) за вычетом № %, подлежащего уплате налога на доход физического лица.

В п.1 договора № № стороны оценили передаваемое под выплату ренты имущество, указав, что получатель ренты передает плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО «АК «Транснефть» номинальной стоимостью № рублей, именуемые в дальнейшем «имущество», по цене за одну акцию № рублей. ( с учетом деноминации).

С учетом изложенного, совокупность условий договора № № постоянной ренты (пункты 1№ 6) позволяет определить действительную волю сторон направленную на установление выкупной цены равной сумме ренты и составляющей № рублей за №, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам п.3 ст.594 ГКРФ.

Такое применение условий договоров соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ, согласно которым буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование условий договора постоянной ренты № дает основание для вывода о том, что Емельянов А.И. и ОАО «Приволжскнефтепровод» достигли соглашения о том, что выкуп ренты будет проводиться в соответствии с п.6 Договора по цене равной сумме ренты.

Довод истицы о том, что конкретный размер выкупной цены постоянной ренты в твердой денежной сумме сторонами в договоре № Р-00011 не определен, не соответствует действительности, условиям договора ( пункту 1).

Тот факт, что сумма ренты установлена исходя из курсовой стоимости акции на момент заключения договора, еще не дает основания полагать, что и сумма ренты определена сторонами таким же образом. В пункте 1 договора указана сумма ренты № рублей. И при этом не предусмотрена возможность ее изменения в зависимости от курсовой стоимости акций.

Требования истца о выплате ей рыночной стоимости акций не основаны на положениях пункта 3 ст. 424 ГК РФ, в котором указано о стоимости имущества, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае ( если сторонами по договору не была бы определена твердая сумма ренты) следовало бы исходить из цены, по которой совершались бы сделки по выкупу ренты в аналогичных ситуациях, а не рыночная стоимость акций, как о том просит истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истицей не представлены доказательства того, что в аналогичных ситуациях, то есть при осуществлении выкупа ренты по инициативе плательщика ренты по договорам постоянной ренты, по которым под выплату ренты передавались привилегированные акции ОАО «АК «Транснефть», выкупная цена ренты определялась не по сумме ренты, а по какой-либо иной цене, в частности исходя из рыночной стоимости акций.

Ссылка истца на отчет об оценке определения рыночной стоимости привилегированных акций ОАО АК «Транснефть» ( л..<адрес>) в данном случае неосновательна.

Доводы истицы о необходимости применения иной цены, нежели той, которая была установлена между ОАО «Приволжскнефтепровод» и Емельянов А.И. переданного в ренту имущества, не основана на положениях пункта 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае таких оснований не имеется.

При буквальном толковании условий договора из него не усматривается, что размер рентных выплат определяется исходя из курсовой стоимости акций на момент выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Фактически истцом заявлены требования об изменении условий договора, изложенные в пункте 1 Договора ренты относительно установления размера суммы ренты

Тогда как плательщиком ренты исполнялись условия договора, исходя из твердой суммы ренты, с чем получатель ренты Емельянов А.И. , правопреемником которого является истица, был согласен.

.

Доводы истицы о том, что при выкупе ренты стоимость имущества должна определяться аналогично цене договора купли-продажи аналогичного имущества, не основаны на законе, положениях статьи 424 ГК РФ.

Не могут являться сравнимыми обстоятельствами для данного предмета спора обстоятельства реализации акций на бирже ценных бумаг по рыночной стоимости сегодняшнего дня, как о том заявлены требования. Истцом оставлено без внимания, что акции уже отчуждены в ДД.ММ.ГГГГ году. Емельянов А.И. в настоящее время уже не владеет пакетом акций, следовательно, данное имущество не может продаваться заново. Из этого следует, что и применять гражданско-правовые отношения, регулирующие договор купли продажи, к рентным отношениям нельзя.

С момента заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ год получателю ренты выплачивались денежные средства, соответствующие экономической ситуации в каждый период выплат. У сторон не было обязанности изменять стоимость имущества с учетом изменения цены имущества на рынке ценных бумаг, данное изменение не предусмотрено законодательством.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ критерием для определения цены в договоре является цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а не их рыночная стоимость.

Истцом не представлено доказательств того, что плательщиком ренты был бы осуществлен выкуп ренты по рыночной цене 15 акций на момент заключения такой сделки.

В случае иного толкования закона, таким образом, как это предлагается истицей, законодатель бы непосредственно указал, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по рыночной стоимости аналогичных товаров, а не ссылался бы на сравнимые обстоятельства.

Более того, выкуп постоянной ренты ее плательщиком и продажа акций на биржевых торгах не являются сравнимыми обстоятельствами, подлежащими применению для определения выкупной цены ренты, поскольку у договоров постоянной ренты и договоров купли-продажи акций различное нормативно-правовое регулирование.

В данном же случае ОАО «Приволжскнефтепровод» не выкупал у истицы акции, которые уже находятся в собственности ОАО «Приволжскнефтепровод» согласно договора № Р-00011 от 28.05.1997.

Предметом спора является выкуп постоянной ренты, стоимость которой не тождественна рыночной стоимости акций.

Ссылка истицы на то, что после принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ, с учетом которого было заключено дополнительное соглашение, у ответчика возникла обязанность по внесению платежей по договору ренты в ином размере, чем было предусмотрено в договоре с получателем ренты Емельянов А.И. , поскольку законодатель, внося изменения в пункт 2 ст.590 ГК РФ, императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты, также не является основанием для удовлетворения исковых требований. Из дополнительного соглашения не следует, что сторонами изменена сумма ренты. Тем более, что требованиями закона, пунктом 2 ст.590 ГК РФ такой обязанности плательщика ренты не усматривается.

В данном случае сторонами был определен в договоре размер суммы ренты в твердой денежной сумме. ( № рублей). Ссылка истицы на то, что такая сумма остается неизменной, которая и составляет выкупную цену привилегированных акций, также не является основанием полагать, что истица имеет право на выкуп ренты с учетом рыночной стоимости привилегированных акций на момент выкупа,

поскольку условиями договора также не предусмотрена и обязанность плательщика ренты выкупить ренту по цене рыночной стоимости привилегированных акций.

Более того, дополнительное соглашение содержит согласие Емельянов А.И. с суммой ренты №. ( п.2 дополнительного соглашения).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.15 ГК РФ. ст.ст. 98,99,100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянов А.И. к Открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» о взыскании рыночной цены выкупа ренты в размере рыночной стоимости 15 привилегированных акций в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.