Приговор по делу № 1-14/2018 (1-34/2017; 1-520/2016;) от 21.11.2016

Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В начале сентября 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> А, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С целью реализации умысла, ФИО1 опубликовал на сайте сети интернет «Объявления Крыма» объявление, в котором указал, что предоставит помощь в получении кредита нетрудоустроенным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по объявлению позвонил Потерпевший №1, который попросил ФИО1 оказать указанную в объявлении помощь. ФИО1, с целью хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов встретился с последним на территории Центрального рынка, расположенного в <адрес>. Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, обманул Потерпевший №1, сообщив ему, что окажет помощь в приобретении имущества в кредит, после чего указанное имущество продаст, а полученные денежные средства отдаст Потерпевший №1. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, с данным предложением согласился. ФИО1, продолжая реализовывать умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, сообщил последнему порядок оформления кредита на имущество, а также предоставил ложные сведения, которые подтверждали платежеспособность Потерпевший №1

Будучи введенным ФИО1 в заблуждение, Потерпевший №1 приобрел в кредит ноутбук «Аsus», стоимостью 47000 рублей, заранее выбранный ФИО1, после чего около ресторана «Серебро», расположенного у <адрес> в <адрес> встретился с ФИО1 После этого Потерпевший №1 будучи обманутым ФИО1, с целью продажи передал последнему ноутбук «Аsus». ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, убедил Потерпевший №1 в том, что ноутбук продаст, а полученные от продажи денежные средства передаст Потерпевший №1, заведомо не намереваясь выполнять данные обязательства, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил ноутбук «Аsus» стоимостью 47000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 47000 рублей.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в соответствии со ст.50 УК РФ.

     По уголовному делу вещественных доказательств и процессуальных издержек не имеется.

     Потерпевшим заявлен гражданский иск, который вытекает из объема обвинения, признан подсудимым, поэтому он подлежит удовлетворению.

     В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента начала работы.

Зачесть в срок наказания время предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

     Гражданский иск удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 47000 рублей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                   ФИО9