Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2021 (2-3626/2020;) ~ М-4069/2020 от 22.12.2020

КОПИЯ

70RS0004-01-2020-007880-72

Дело № 2-780/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца Паренко П.Н.,

представителя ответчика Гранкина К.В. (доверенность от 26.01.2021 на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паренко Павла Николаевича к Паренко Жанне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

Паренко П.Н. обратился в суд с иском к Паренко Ж.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке до января 2020 года. В период брак приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом супругов Паренко. Истец имеет долю в праве собственности на данную квартиру, однако лишен возможности проживать в ней, поскольку ответчик препятствует.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что состоял с ответчицей в браке с 21.01.2012 до 21.01.2020, в период брака была приобретена спорная квартира, площадью 134,2 кв.м., состоящая из 4 комнат. Из-за семейных ссор было принято решение, что истец временно будет проживать по адресу: <адрес>, данная квартира также приобретена в период брака, площадью около 30 кв.м. Выезд носил вынужденный и временный характер, т.к. в семье были ссоры. В спорной квартире проживает ответчик и двое детей. В последующем предпринимал попытку вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует, в квартиру не пускает, ключи у истца отсутствуют, менялся ли замок от входной двери пояснить не может. Раздел имущества между супругами не производился, порядок пользования до настоящего времени не определён, хотя учитывая площадь квартиры определить порядок пользования квартирой возможно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, что Паренко Ж.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Истец из спорной квартиры выехал добровольно, вправе пользовать спорным жильем, замок от входной двери ответчик не меняла.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Паренко П.Н. и Паренко Ж.В. состояли в браке с 21.01.2021 до 21.01.2020, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томка от 20.12.2019.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором от 22.02.2018, выпиской из ЕГРН от 31.12.2020.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, она принадлежит на праве собственности как истцу, так и ответчику.

Как следует из пояснений сторон, раздел общего имущества супругов Паренко не производился, их доли в спорной квартире не определялись, также не устанавливался и порядок пользования спорной квартирой.

Установлено, что регистрацию в данной квартире имеют Паренко П.Н., Паренко Ж.В., ФИО5, 2005 года рождения, ФИО6, 2015 года рождения.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в квартире проживают ответчик Паренко Ж.В. и двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, истец как собственник спорной квартиры имеет право пользоваться данным имуществом, в том числе проживать в квартире.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако из-за конфликтных отношений ответчик Паренко Ж.В. ему препятствует. При этом его выезд в иное жилое помещение был вынужденным и временным.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании по ходатайству Паренко П.Н. допрошен свидетель ФИО7 (мать истца), которая пояснила, что в ноябре 2019г. Паренко П.Н. и Паренко Ж.В. приняли решение расторгнуть брак, в семье были конфликты, скандалы, чтобы их избежать и дать возможность успокоиться Паренко П.Н. выехал из спорной квартиры, выезд был вынужденным. Сразу после выезда Паренко Ж.В. перестала пускать истца в квартиру, при этом мать Паренко Ж.В. неоднократно говорила истцу, что он «должен оставить Парекно Ж.В. в покое» и не вселяться в квартиру.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что истец Паренко П.Н., как собственник доли в праве на спорное жилое помещение, наряду с ответчиком Паренко Ж.В., имеет право владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе, проживать в квартире, а потому подлежит вселению.

При возникновении спора относительно порядка пользования данным имуществом ни одна из сторон не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Учитывая конфликтные отношения между сторонами, суд полагает возможным обязать ответчика при вселении истца в спорную квартиру не чинить ему препятствия в пользовании данным имуществом.

Наличие у истца права пользования другим жилым помещением (<адрес>) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-780/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.