Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 ~ М-109/2015 от 14.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

с участием представителя истца – генерального директора Шитикова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Кочеткову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «Ирбис» обратилось в суд с иском к Кочеткову Д.В. с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним. истцом, и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Ирбис» передал ответчику транспортные средства - два грузовых самосвала <данные изъяты> с прицепами <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номера №, №, №, №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик принял на себя обязанность по уплате арендной платы по договору в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, согласно графику платежей к договору аренды.

Однако, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств по уплате арендной платы уклонился. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Оплату по договору ни разу не произвел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

За неуплату арендной платы в установленные сроки, договором предусмотрена уплата неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды автомобилей за каждый день просрочки. По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ он, истец, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в общей сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - генеральный директор ООО Шитиков Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с неуплатой арендных платежей ООО «Ирбис» забрало автомобили у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, от подписания акта приема-передачи автомобилей Кочетков Д.В. уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу заявленного у нему иска суду не представил, расчет задолженности по арендной плате и неустойке не оспорил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. I ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбис» и ответчиком Кочетковым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям данного договора истец передал ответчику принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства - два грузовых самосвала <данные изъяты> с прицепами <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номера №, №, №, №. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик принял на себя обязанность по уплате арендной платы по договору в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, согласно графику платежей к договору аренды.

В этот же день указанные выше автомобили по актам приема-передачи были переданы истцом ответчику.

За неуплату арендной платы в установленные сроки, договором предусмотрена уплата неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды автомобилей за каждый день просрочки (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификациями №1-№4, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком осуществления арендных платежей.

В настоящее время договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между сторонами, фактически прекращен, автомобили возвращены ООО «Ирбис», соответствующие акты приема-передачи сторонами не подписаны, что представителем истца не оспаривается.

В указанные в договоре сроки Кочетков Д.В. платежи по уплате арендной платы ни разу не произвел, доказательств, подтверждающих факт выполнения принятых на себя по договору обязательств в суд не представил.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что Кочетков Д.В. не выполнил со своей стороны условия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ним и ООО «Ирбис», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно условиям заключенного между сторонами договора и в соответствии со ст.ст.ЗЗО. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Определением суда от 04.02.2015 года ООО «Ирбис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> сроком на 2 месяца.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Кочеткова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Кочеткову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кочеткова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –