Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2021 ~ М-983/2021 от 11.02.2021

№ 2-2058/2021

10RS0011-01-2021-002739-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинен Э.В. к Чегину В.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Малинен Э.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Чегину В.С. Причиной залития согласно акту обследования ООО УК «Аверс» явился перелив смывного бачка унитаза в квартире ответчика. В результате залития в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: в комнате S=18,2 кв.м, - слева от двери встроенный шкаф по ширине комнаты, в шкафу имеется отслоение обоев по высоте помещения. Под обоями проявление плесени, на полотке в углу вспучивание штукатурки, проявление желтизны, на полу – деформация ламината S=3х2,2 м., имеется деформация потолка встроенного шкафа. Прихожая – на потолке по стыку проявление желтизны, вспучивание штукатурки длинной 2м, имеется отставание обоев в количестве 3 штук. Согласно отчету ИП ФИО5 №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты> за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты> В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Представитель 3-его лица ООО УК «Аверс» в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Малинен Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Чегину В.С. Причиной залития согласно акту обследования ООО УК «Аверс» и выписке из журнала регистрации заявок ООО «СКАН» явился перелив смывного бачка унитаза в квартире ответчика. В результате залития в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: в комнате S=18,2 кв.м, - слева от двери встроенный шкаф по ширине комнаты, в шкафу имеется отслоение обоев по высоте помещения. Под обоями проявление плесени, на полотке в углу вспучивание штукатурки, проявление желтизны, на полу – деформация ламината S=3х2,2 м., имеется деформация потолка встроенного шкафа. Прихожая – на потолке по стыку проявление желтизны, вспучивание штукатурки длинной 2м, имеется отставание обоев в количестве 3 штук.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету ИП Малахова С.Н. №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты> за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Данное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая положения Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы на новые материалы и работы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг представителя на <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма по оплате услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены имущественных требований, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чегина В.С. в пользу Малинен Э.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ