Решение по делу № 2-3920/2016 ~ М-2661/2016 от 20.04.2016

Дело №2-3920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Зверевой В.Ю.

С участием представителя истца Орловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДОУ «Детский сад «Родничок» к Россохину А.А., Пашковой Н.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЧДОУ «Детский сад «Родничок» обратился в суд с иском, указывая, что в июне 2011г. между ЧДОУ «Детский сад «Родничок» и Россохиным А.А., Пашковой Н.Г. был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с условиями которого истец предоставлял, а ответчики оплачивали услуги в размере, указанном в п.4.2 договора, до 25 числа текущего месяца. Пунктом п.4.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки оплаты.

До момента расторжения договора 14.06.2013г. истец оказывал образовательные услуги своевременно и в полном объеме. Последняя оплата за услуги от ответчиков поступила 20.05.2013г. За период с 20.05.2013г. по 14.06.2013г. у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Россохина А.А., Пашковой Н.Г. неуплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в соответствии с приказом, с 01.01.2013г. постоянная часть платы за содержание ребенка в детском саду составляла <данные изъяты>, оплата за питание за каждую смену составляла <данные изъяты>. Поскольку в мае 2013г. ребенок посетил 17 смен, была начислена плата в размере <данные изъяты>. 14.06.2013г. договор с ответчиками был расторгнут. В связи с невнесением платы по договору просит взыскать неустойку за период с 26.05.2013г. по 02.03.2016г.

Ответчик Россохин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме, с требованиями в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> согласен, просит уменьшить размер нестойки.

Ответчик Пашкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.06.2011г. между ЧДОУ «Детский сад Родничок» в лице заведующей ФИО4 м Пашковой Н.Г., Россохиным А.А. был заключен договор об оказании услуг в частном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Родничок» №, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5-7).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает постоянную часть в размере <данные изъяты>, при этом постоянная часть не зависит от посещаемости. Заказчик оплачивает переменную часть в размере <данные изъяты> за питание в смену.

В соответствии с приказом ЧДОУ «Детский сад «Родничок» № от 30.10.2012г., с 01.01.2013г. установлена плата за содержание одного ребенка в саду в месяц: плата за содержание (постоянная часть) в размере <данные изъяты>, оплата за питание (переменная часть) в размере <данные изъяты>.

Согласно табелей учета посещаемости детей, Пашкова Саша посетила в мае 2013г. посетила 17 смен, за которые начислена плата в сумме <данные изъяты> (л.д.10,11).

14.06.2013г. Пашковой Н.Г. на имя заведующей ЧДОУ «Детский сад «Родничок» написано заявление о расторжении договора на содержание ребенка ФИО5 с 14.06.2013г. (л.д.12)

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, на 31.12.2013г. задолженность ответчиков по договору об оказании услуг составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцом услуги по договору в мае 2013 года были оказаны, следовательно, на ответчиках лежит обязанность по оплате этих услуг.

Учитывая, что Россохин А.А., Пашкова Н.Г. свои обязательства по договору об оказании услуг от 06.06.2011г. не исполнили, требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с Россохина А.А. и Пашковой Н.Г. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено. Размер задолженности не оспорен.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан при несвоевременной оплате за услугу, оплатить неустойку, предусмотренную настоящим договором в размере 0,5% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты просрочки и по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиками срок внесения платы по договору нарушен, требования о взыскании ненустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2013г. по 02.03.2016г. в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Россохин А.А. просит уменьшить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиками, размер задолженности, изначально высокий процент неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

Учитывая изложенное, с ответчиков Россохина А.А., Пашковой Н.Г. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Пашковой Н.Г., Россохина А.А. в пользу Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» 18 728 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине 1 968 рублей 57 копеек.

В остальной части иска ЧДОУ «Детский сад «Родничок» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                         Е.Р. Котельникова