Решение по делу № 2-1641/2011 ~ М-1505/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-1641/2011                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники                 13.10.2011г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Л.В. Шельповой

при секретаре Ю.М. Родиной

с участием представителя Норина И.В., действующего по доверенностями от имени истцов Смирновой В.Р., Смирновой К.В., Шаламова Р.В.

представителя Ершова Е.В., действующего по доверенности от имени ответчика Альжева И.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гурченко А.Н., действующей на основании доверенности в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Смирновой В.Р. Смирновой К.В., Шаламова Р.В. к Альжеву И.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. расходов по оплата автоэвакуатора ... рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля после ДТП ... рублей, расходов по оплату услуг представителя ... руб., и к виновнику ДТП Альжеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытого суммой страхового возмещения в размере ... руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оплате доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцы Смирнова К.В., Шаламов Р.В. просили взыскать с ответчика Альжева И.А. в возмещение морального вреда по ... руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по госпошлине по ... руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате доверенности в пользу каждого. В обоснование исковых требований указали, что <дата> Кокарев В.В.,     двигался на принадлежащем истцу Смирновой В.Р. автомобиле «...» гос. номер ... в г. Березники по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> без изменения направления движения. В машине в качестве пассажиров находились Смирнова К.В. и Шаламов Р.В. В это же время ответчик Альжев И.А. на принадлежащем ему автомобиле « ...» гос. номер ..., двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> Ответчик выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, не предоставил автомобилю истца двигавшемуся по главной дороге преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. В отношении ответчика составлен протокол, однако к ответственности он не привлечен в связи с истечением срока привлечения к ответственности. О чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца Смирновой В.Р. были причинены механические повреждения, а истцам Смирновой К.В., Шаламову Р.В. телесные повреждения в виде ушибов, ссадин. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу Смирновой В.Р.- собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме ... руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Независимый оценщик определил сумму ущерба причиненного автомобилю без учета износа в ... руб., с учетом износа в ... руб.., поэтому истец Смирнова В.Р. просила довзыскать сумму страхового возмещения ... руб. со страховой компании, а недостающую сумму ... руб. просила взыскать с ответчика Альжева И.А.Также просила взыскать расходы по госпошлине, оплате услуг представителя, эвакуатору, оплате стоянки, оплате расходов по оформлению доверенности. Истцы Смирнова К.В., Шаламов Р.В. просили взыскать в их пользу заявленный моральный вред, расходы по госпошлине, оформлению доверенности, оплате услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием своего представителя Норина И.В., на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истцов Норин И.В.., действующий на основании доверенностей исковые требования истцов поддержал в полном объеме, указала, что истцы не согласны с заключением эксперта.

3-е лицо Кокарев В.В. на стороне истцов, возражений по иску и его мотивам не представил, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Альжев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Ершова Е.В. обоснованных возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Ершов Е.В.., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требованиях истцов просил отказать в полном объеме, указывая на то, что по мнению ответчика Альжева И.А., ДТП <дата> произошло по виде водителя Кокарева В.В., управлявшего автомобилем истца. Указал, также, что ответчик не согласен с суммой материального ущерба, страховая компания определила ущерб в рамках закона об обязательном страховании и выплатила денежные средства. Не согласен и с суммой морального вреда заявленного истцом Смирновой К.В., полагая, что сумма завышена. Требования Шаламова Р.В. по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не доказало, что телесные повреждения получены в результате ДТП, т.к за помощью Шаламов Р.В. обратился только <дата> Также полагал, что расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гурченко А.Н., обоснованных возражений по иску и его мотивам не представила, указала, что случай признан страховым, однако просила учесть при вынесении решения, заключение экспертизы. Полагала, что сумма заявленная истцом Смирновой В.Р. завышена. Завышены и расходы по оплате услуг представителя. Просила также учесть, что расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянке истцом в досудебном порядке не заявлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № за <дата> медицинские документы, суд приходит к следующему.

<дата> Кокарев В.В.,     двигался на принадлежащем истцу Смирновой В.Р. автомобиле «...» гос. номер ... в г. Березники по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> без изменения направления движения. В машине в качестве пассажиров находились Смирнова К.В. и Шаламов Р.В. В это же время ответчик Альжев И.А. на принадлежащем ему автомобиле « ...» гос. номер ..., двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Ответчик выехал на перекресток <адрес> и <адрес> не предоставил автомобилю истца двигавшемуся по главной дороге преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. Из материала по факту ДТП установлено, что в направлении движения ответчика установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», автомобиль истца двигался по главной дороге, где в направлении его движения установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Согласно п. 13.9 ПДД на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Как пояснял работникам милиции ответчик после ДТП, он не заметил автомобиль истца, а обнаружив опасность стал выворачивать руль вправо однако столкновения избежать не удалось.

С учетом пояснения водителей после ДТП, схемы ДТП, установленных знаков на дороге, составленного протокола <адрес> от <дата> в отношении Альжева И.А., суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Альжевым И.А. п.13.9 ПДД, находится в причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик не привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку неоднократно от вызова в органы милиции уклонялся.

Суд не усматривает в действиях водителя Кокарева В.В. каких-либо нарушений ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что автомобиль ответчика Альжева И.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 12 закона обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр поврежденного автомобиля. На основании указанного осмотра ООО «Росгосстрах» перечислил Смирновой В.Р. страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 14,32,94-120).

Истец не согласился с суммой определенного страховой компанией страхового возмещения, произвел независимую оценку. На основании отчета № ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа (л.д.16-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в деле имелось два разных отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в рамках рассматриваемого дела назначил автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из проведенной ГУ «...» экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Смирновой В.Р., после столкновения с автомобилем ответчика Альжева И.А. составляет ... руб.. без учета износа, ... руб. с учетом износа (л.д.131-141). У суда нет основания не доверять экспертизе, проведенной специализированным экспертным учреждением. Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку заключение составлено в рамках рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Смирновой В.Р. сумму страхового возмещения - ... руб., довзысканию со страховой компании подлежит ... руб. (...).

С виновного в ДТП лица - Альжева И..А. в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП не прокрытого страховым возмещением в сумме ... рублей ( расчет : ... руб. /сумма определенная экспертом без учета износа/- .../сумма с учетом износа выплаченная страховой компанией с учетом суммы подлежащей довзысканию /). Однако поскольку истцом Смирновой В.Р. заявлено ко взысканию с Альжева И.А. .... суд взыскивает указанную сумму, т.к требования истцом не увеличены, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

       В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, отказать, поскольку суд не принимает во внимание расчет ущерба определенного ИП ФИО 1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцы Смирнова К.В., Шаламов Р.В. основывает свои требования о компенсации морального вреда на причинении им нравственных и физически страданий. Судом установлено, что в результате ДТП Смирнова К.В. получила ..., ..., проходила лечение в ... с <дата> по <дата> Истец Шаламов Р.В. в результате ДТП получил ..., находился на излечении с <дата> по <дата> Согласно проведенной в рамках административного материала судебно-медицинской экспертизы полученные повреждения истцов расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судом установлено, что истцам причинены незначительные физические и нравственные страдания, вызванные причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, было нарушено их душевное спокойствие и психическое равновесие, причинены боль, истцы пережили страх от ДТП дискомфорт от полученных телесных повреждений

Учитывая изложенное, суд считает иск о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ в сумме ... руб. в пользу каждого из истцов.

При определении суммы в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень, величину и длительность страданий истцов, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, полагая, что заявленная истцами сумма несоразмерна наступившим последствиям.

В удовлетворении остальной суммы морального вреда следует отказать.

     В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Суд считает возможным возместить в пользу истцов расходы по оплате доверенностей, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии доверенностей.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы согласно ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имеют право на возмещение расходов по оплате услуг по стоянке, эвакуатору, оплате услуг представителя в разумных пределах, однако поскольку на момент вынесения решения истцами не представлены подлинные документы по оплате понесенных расходов, суд не находит основания для взыскания понесенных расходов. Истцы не лишены права на возмещение указанных затрат в дальнейшем, если затраты будут подтверждены надлежащим образом..

    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой В.Р. в возмещение ущерба от ДТП ... рубля ... копеек- страховое возмещение; в возмещение расходов по оплате доверенности ... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек.

     Взыскать с Альжева И.А. <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Смирновой В.Р. в возмещение ущерба от ДТП не прокрытого страховым возмещением ... рубля ... копейки; в возмещение расходов по оплате доверенности ... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек.

          В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой В.Р. к ООО «Росгосстрах», Альжеву И.А. отказать

          Взыскать с Альжева И.А. <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Смирновой К.В. в возмещение морального вреда ... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ... рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности ... рублей.

           Взыскать с Альжева И.А. <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Шаламова Р.В. в возмещение морального вреда ... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ... рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности ... рублей.

       В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда Смирновой Смирновой К.В., Шаламова Р.В. к Альжеву И.А. отказать.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края -                              подпись                              Л.В. Шельпова

Копия верна. Судья: