Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2013 ~ М-436/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-730/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретере Гусейновой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Танделова Сергея Михайловича к Мирошниковой Наталье Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Танделов С.М. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель Танделова С.М.- Афанасьев И.В., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал и пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Танделовым С.М. и ответчиком Мирошниковой Н.А. был заключен договор займа, по которому Танделов С.М. передал Мирошниковой Н.А. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента в размере 10 % от основной суммы ежемесячно. В соответствии с п.1.4 договора займа заемщица обязалась выплачивать по 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако ответчица свои обязательства не выполнила, долг вместе с процентами не вернула. В обеспечение договора займа между сторонами ранее был заключен договор залога <адрес> в <адрес>, который в дальнейшем сторонами был отменен и между ними заключен договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Мирошникова Н.А. оспорила договор займа, заключенный между сторонами, а также договор купли-продажи квартиры. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был признан ничтожной сделкой в виду ее притворности, в признании недействительным договора займа ей было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил суд восстановить ему пропущенный срок, поскольку до вступления в законную силу решения суда о признании купли-продажи квартиры недействительной сделкой в качестве залогового обеспечения по договору займа являлась квартира и о нарушении своих прав он узнал лишь после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, представитель истца указал, что ответчица в начале августа 2012 года выплатила его доверителю часть суммы долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с аудиторским заключением на момент подачи иска сумма долга составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей –сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- сумма процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей- неустойка, которые он просит взыскать с ответчицы. В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования в части размера взыскиваемых процентов и окончательно, и окончательно просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

Ответчица Мирошникова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы Мирошниковой Н.А.- Кушнир С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его доверительница фактически денежные средства по договору займа у истца не получала, Танделов С.М. их лично передал Сокуровой И.А., которая, являясь знакомой Мирошниковой Н.А., попросила ее выступить в качестве заемщика. Кроме того, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку право на обращение в суд у истца возникло со дня возврата займа по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма процентов является завышенной, а размер неустойки –явно несоразмерным. Просил также учесть то, что Мирошникова Н.А. является пенсионеркой, и не имеет иного постоянного источника дохода кроме пенсии. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения- снизать размер взыскиваемых процентов и неустойки до минимального размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Танделовым С.М. и Мирошниковой Н.А. был заключён договор займа в простой письменной форме, по которому заемщику Мирошниковой Н.А. займодавцем Танделовым С.М. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 10% от суммы займа ежемесячно. Заемщик также обязуется выплачивать 1% за каждый день просрочки. По окончании срока действия договор может быть пролонгирован. Сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа между сторонами ранее был заключен договор залога <адрес> в <адрес>, который в дальнейшем сторонами был отменен и между ними заключен договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирошниковой Н.А. к Танделову С.М. договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), по признаку притворности сделки. В признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мирошниковой Н.А. и Танделова С.М. без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что применить к притворному договору купли-продажи правила, относящиеся к договору залога, как того требует ч.2 ст.170 ГК РФ невозможно. В то же время, коллегия указала, что Танделов С.М. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку дело находилось на рассмотрении суда до ДД.ММ.ГГГГ, и судьба оспариваемого договора займа до этой даты не была разрешена, суд считает, что возможность взыскания денежной суммы по договору займа у Танделова С.М. возникла лишь после принятия судами окончательного решения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени спорная ранее квартира на праве собственности принадлежала Танделову С.А., чем были обеспечены долговые обязательства Мирошниковой Н.А.по договору займа перед ним. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным восстановить пропущенный истцом трехлетний срок исковой давности, который истец пропустил с ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для заключения договора займа не требуется его государственная регистрация и нотариальное удостоверение.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку сумма долга по договору займа не была возвращена к установленному договором сроку, требования истца о возврате основного долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными. В то же время, суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом, полагая, что они завышены.Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 809 п. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.2. договора займа срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ, после которого он может быть пролонгирован. Сведений о пролонгации договора займа суду не представлено. Таким образом ежемесячные проценты подлежат взысканию в пределах срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

За пределами срока действия договора, то есть за 3 года до обращения в суд размер взыскиваемых процентов должен соответствовать банковской ставке рефинансирования <данные изъяты> и взысканию подлежит сумма процентов за три года до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчицы сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Танделова Сергея Михайловича к Мирошниковой Наталье Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниковой Натальи Анатольевны в пользу Танделова Сергея Михайловича сумму долга по договору займа <данные изъяты>

Взыскать с Мирошниковой Натальи Анатольевны в доход муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Танделова Сергея Михайловича к Мирошниковой Наталье Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.