Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3010/2021 от 19.04.2021

Судья р/с Дворников В.Н. дело №22-3010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 апреля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи     Перфиловой Л.М.

при секретаре     Николаеве А.М.

с участием:

прокурора     Шиман Е.П.

подсудимых     Г. и М.

адвокатов     Сергеевой Е.Н., Владыкиной Ю.Л

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Сергеевой Е.Н. и Владыкиной Ю.Л. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.03.2021 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому Г., родившемуся <Дата ...>.р. в <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, продлен на 3 месяца, то есть до 05 июля 2021 года;

срок содержания под стражей подсудимому М., родившемуся <Дата ...>.р. в <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу <Адрес...>, продлен на 3 месяца, то есть до 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимых Г. и М. и их адвокатов, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется по п. «а, б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ.

М. обвиняется по п. «а, б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ.

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Г.и М. на 03 месяца.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Г. и М. продлена.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Сергеева Е.Н. и Владыкина Ю.Л. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева в интересах Г. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания её подзащитного под стражей. Судом не указано конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие на иждивении у Г. двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, которые обострились в условиях изоляции, ранее Г. к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах М. считают постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывают, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался лишь на тяжесть совершенного преступления. Судом не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, он проживает с родителями, один из которых инвалид 2 группы и нуждается в постоянном уходе. М. не имеет недвижимости не только на территории РФ, за исключением доли в квартире, но и за ее пределами, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимых и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. и М. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Г. и М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Г. и М., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых они обвиняются, их личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняются Г. и М.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Как указано выше, Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, максимальное наказание за которые предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы, М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, максимальное наказание за которые предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Г. и М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Г. и М., их личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года в отношении подсудимых Г. и М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы их адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Перфилова Л.М.