Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2021 от 25.03.2021

дело № 12-101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

26 марта 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., изучив жалобу представителя ООО «Канская транспортная компания» Ероховец Н.В. на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Канская транспортная компания», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН №СП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Канская транспортная компания» Ероховец Н.В. принес жалобу, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть совершение движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выражается в действии, а не бездействии, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Суд не усматривает из представленного материала сведений о том, что по адресу: <адрес>, были совершены какие-либо действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Административное расследование по правонарушению не проводилось, правонарушение было выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон.

Из содержания постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является автодорога Р 297 Амур 209 км. 400 м., которая находится на территории <адрес>, в связи с чем, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН Куракиным В.Г. подлежит рассмотрению Шилкинским районным судом Забайкальского края.

Учитывая изложенное, жалоба представителя ООО «Канская транспортная компания» со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности в указанный суд для рассмотрения, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Канского городского суда Красноярского края.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела № по жалобе представителя ООО «Канская транспортная компания» Ероховец Н.В. на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Канская транспортная компания», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Шилкинский районным суд Забайкальского края для рассмотрения.

Судья С.В. Кальмбах