Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-3684/2012;) ~ М-3631/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глущенко А.Н. к Шариповой ФИО9 об обязании выплатить компенсацию за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Глущенко Н.П. о выплате денежной компенсации за долю в квартире, указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру является Глущенко Н.П. Истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире в силу неприязненных отношений со стороны ответчика. Во внесудебном порядке ответчик отказался выплачивать истцу компенсацию за ? долю в квартире, в связи с чем он просит суд обязать Глущенко Н.П. выплатить компенсацию за его долю в квартире.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать нового собственника ? долей в праве собственности на квартире <адрес> выплатить Глущенко А.Н. компенсацию ? доли в размере 629 696,50 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Крюгер М.В. уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, настаивали на взыскании компенсации в размере 629 696,50 руб., поскольку в оценке ответчицы указана стоимость с учетом ликвидности и не контрольности. Однако данные факторы отсутствуют, поскольку они продают долю второму собственнику квартиры. Данные факторы применимы только при продаже третьему лицу.

Ответчица, в судебном заседании исковые требования признала в сумме 360 000 рублей, пояснила, что сразу выплатить данную сумму она не имеет возможности, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, заработная плата ее составляет 12 000 руб. Она не препятствует истцу проживать в спорной квартире.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Глущенко А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2012г. (л.д. 6). Собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> является Шарипова Т.А. на основании свидетельства от 16.10.2012 г. /л.д.105/.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, как разъяснено в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, представленной истцом № 2012.11-230 от 27.11.2012 г. (л.д.25-56) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> составляет 2 518 786 руб., стоимость ? доли, принадлежащей истцу составляет 374 669 руб. Согласно представленного ответчицей экспертного заключения №2012-12-03 от 21.12.12г. рыночная стоимость всей квартиры <адрес> составляет 2 041 000 руб., рыночная стоимость ? доли составляет 360 000 рублей /л.д.57-102/.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стоимость ? доли в квартире <адрес> может быть подтверждена только отчетом об оценке, составленным специалистом, имеющим на это полномочия. Поскольку в материалах дела имеются заключения квалифицированных специалистов об определении рыночной стоимости ? доли в квартире <адрес>, расчет стоимости компенсации за долю в квартире, представленный истцом в размере 629 696,50 руб. исходя из стоимости квартиры, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец не согласен на выплату ему компенсации в размере меньшем чем 629 696 руб., тем не менее для применения ч. 4 ст. 252 ГК РФ об обязательной денежной компенсации без согласия выделяющегося сособственника обязательно должны быть такие обстоятельства, как незначительность доли этого собственника, невозможность ее реального выделения и отсутствие реального интереса в использовании общего имущества. Глущенко А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что является значительной долей, кроме того нельзя признать установленным факт отсутствия у истца интереса в использовании своей доли, поскольку как утверждает сам истец иного жилья у него нет, и спорной квартирой не пользуется лишь по причине неприязненных отношений с лицами в ней проживающими. Кроме того, как пояснила ответчица, Шарипова Т.А. в судебном заседании у нее отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за долю истца в квартире, поскольку ее заработная плата составляет 12 000 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок-инвалид. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, у суда отсутствуют основания применения положений п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, а у Глущенко А.Н. имеется право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог или иным образом распорядиться своей долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко А.Н. к Шариповой ФИО9 об обязании выплаты компенсации за долю в квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013 г.

Судья                  Л.Ю. Колесникова