Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6121/2015 ~ М-5895/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Васильева С.В. и Васильевой О.И. к АО «АИЖК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. и Васильева О.И. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу с истцов в пользу ответчика взыскано солидарно: задолженность основного долга по кредитному договору в сумме *** руб., начисленные проценты в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., а всего *** руб. Судом определена сумма задолженности истцов перед ответчиком, подлежащая уплате в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру истцов по адресу: адрес, начальная стоимость которой определена судом в сумме *** руб. Во исполнение решения суда истцами выплачено ответчику в общей сумме *** руб. Следовательно, задолженность истцов перед ответчиком по исполнению решения суда составила *** руб. После проведения торгов, по согласию ответчика судебные приставы-исполнители квартиру истцов передали в собственность ответчика в счет погашения долга по исполнительному производству, оценив ее стоимость в сумме *** руб. Таким образом, ответчик, получил неосновательное обогащение в сумме *** руб. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** руб., взыскать с ответчика в пользу Васильевой О.И. расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Представитель ответчика АО «АИЖК» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования основаны на неверном толковании права, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что после продажи квартиры с публичных торгов, сумма задолженности составила *** руб. При этом, так как кредитный договор №... от дата решением Промышленного районного суда не расторгался, его действие продолжалось до полного исполнения обязательств по возврату кредита, продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Поступившие от заемщика денежные средства шли в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Рыбаков А.А., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу с истцов в пользу ответчика солидарно взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме *** руб., начисленные проценты в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., а всего *** руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру истцов по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости квартиры в сумме *** руб.

При этом, судом установлено, что кредитный договор указанным решением суда не расторгался, в связи с чем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что действие договора продолжается до полного исполнения обязательств по возврату кредита, по этой причине ответчиком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в размере ***% на сумму остатка неисполненных обязательств и согласно представленному ответчиком расчету на день рассмотрения настоящего иска по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме *** руб., из которых задолженность по процентам *** руб., по пеням *** руб.

В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истцов неосновательного обогащения не имеется.

Представленные истцами уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за период с *** по *** годы выводов суд не опровергают, поскольку указанные документы подтверждают выплаченные истцами суммы и отражают остаток основного долга, в то время как задолженность складывается из долга по процентам и пени.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.В. и Васильевой О.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                       (подпись)              Е.В. Трух