Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2014 от 04.03.2014

КОПИЯ

№ 2–563/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Ланской Г.А., с участием:

представителя ответчика Каверзина Е.Н. Потапова В.М.,

представителя ответчика Меркуловой Е.В. Богушевича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Каверзину Е.Н. и Меркуловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Каверзину Е.Н. и Меркуловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в окончательном варианте исковых требований, что между ОАО «МДМ Банк» и Каверзиным Е.Н. заключены договор залога транспортных средств <номер обезличен> от 02.10.2008 г. и договор залога самоходных машин <номер обезличен> от 02.10.2008 г., по которым в обеспечение обязательств ООО «ФКМ» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от 02.10.2008 г. залогодатель (Каверзин Е.Н.) передает банку в залог, указанные в договорах следующие объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на день подачи искового заявления, задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7056/2012 о взыскании задолженности с ООО Инвест 2010» (правопреемник ООО «ФКМ»).

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», с учетом уточненных исковых требований просил обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> и автопогрузчик <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меркулова Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Каверзин Е.Н. и Меркулова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Каверзина Е.Н. Потапов В.М., действующий на основании доверенности от 27.09.2013 г., выданной сроком на три года, явившись в судебное заседание, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Меркуловой Е.В. Богушевич В.Н., действующий на основании доверенности от 13.12.2013 г, выданной на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, считал пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ООО «Элке Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Каверзиным Е.Н. заключены:

- 02.10.2008 г. договор залога самоходных машин <номер обезличен>, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «ФКМ» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от 02.10.2008 г. залогодатель (Каверзин Е.Н.) передает банку в залог автопогрузчик <данные изъяты>;

- 02.10.2008 г. договор залога транспортного средства <номер обезличен> по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «ФКМ» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от 02.10.2008 г. залогодатель (Каверзин Е.Н.) передает банку в залог легковой автомобиль <данные изъяты>;

Согласно сведениям, предоставленным инспекцией государственного технического надзора Томской области, автопогрузчик <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Каверзину Е.Н. и зарегистрирован с 26.02.2004 г.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Томской области, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Меркуловой Е.В. 28.08.2010 г.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчиком Меркуловой Е.В.27.08.2010 г. у ООО «Элке Авто», что подтверждается догвором купли-продажи № 270810, актом приема-передачи (л.д. 84-85). Договор купли-продажи с Меркуловой Е.В. был заключен ООО «Элке Авто» на основании договора комиссии, заключенного с Каверзиным Е.Н. 25.08.2010 г. (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 г. с ООО «Инвест-2010», являющегося правопреемником ООО «ФКМ», в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.1. договора залога самоходных машин от 02.10.2008 г. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость самоходной машины определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2. договора залога).

В соответствии с п. 4.1. договора залога транспортного средства от 02.10.2008 г. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2. договора залога).

Представитель истца с учетом уточнений исковых требований просил суд установить начальную продажную стоимость самоходного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в ред. 06.12.2011) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из третьего абзаца пункта 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчиков, явившись в судебное заседание, согласились с оценкой заложенного имущества, указанной в исковом заявлении и договорах залога, доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества стороны не предоставили.

Исходя из чего, в соответствии со ст. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в размере <данные изъяты> рублей для самоходного транспортного средства автопогрузчика <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей для легкового автомобиля <данные изъяты>

Оценивая доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его не состоятельным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК Российской Федерации).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом положений ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, суд признает, что у истца сохранилось право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность по кредитному договору, обеспеченному договорами залога, не погашена.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материала дела решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2013 г. с ООО «Инвест-2010», являющегося универсальным правопреемником ООО «ФКМ», в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Сведения об исполнении указанного решения суда до настоящего времени суду не представлены. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что задолженность по кредитному договору сохранилась в полном объеме.

Кредит был предоставлен ООО «ФКМ» на срок с 02.10.2008 г. по 30.09.2011 г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 07.11.2013 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Каверзину Е.Н. и Меркуловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков Каверзина Е.Н. и Меркуловой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Каверзину Е.Н. и Меркуловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Меркуловой Е.В., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автопогрузчика <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Карверзину Е.Н., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каверзина Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меркуловой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский обла­стной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Г.А. Ланская