Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-136/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск                                                                          17 октября 2019 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием:

прокурора старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Дружининой Е.С.,

представителя потерпевшей Т. адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Исакова И.В.,

защитника – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исакова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Карелия, гражданина РФ, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Исаков И.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20ч. 10мин. до 20ч. 35мин. Исаков И.В., управляя технически исправным автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак М924АЕ10, двигался по полосе попутного движения по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, со скоростью, не превышающей установленные ограничения, в тёмное время суток, с включённым ближним светом фар, при неблагоприятных погодных условиях в виде моросящего дождя, по неосвещённому мокрому асфальтированному участку дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях.

Двигаясь в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, Исаков И.В. не учитывая требования п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать для совершения манёвра в виде обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, свободна, нарушив п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ предписывающего водителю обязанность перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ и несоблюдения необходимого бокового интервала при выезде на полосу встречного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по левому краю проезжей части дороги по направлению со стороны <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены: ссадины на лице, которые не причинили вреда здоровью, а также тупая травма левого плечевого сустава с переломом хирургической шейки плечевой кости, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть(независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи), повлекшая тяжкий вред здоровью; тупая травма правой нижней конечности с переломами диафизов малоберцовой и большеберцовой костей голени нижней трети, у которой квалифицирующим признаком является перелом диафизы большеберцовой кости, который вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть(независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи), повлекшая тяжкий вред здоровью.

Действия Исакова И.В. на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемый Исаков И.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство обвиняемого было поддержано в суде защитником, который пояснил, что все необходимые процессуальные условия для прекращения уголовного дела в отношении Исакова И.В. в связи с примирением сторон соблюдены.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 –адвокат ФИО6 в суде выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении Исакова И.В. в связи с примирением, подтвердил факт примирения, возмещение причинённого вреда и отсутствие каких-либо претензий к обвиняемому со стороны потерпевшей. Просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением содержится в представленном суду ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1, из которого также следует, что обвиняемый     Исаков И.В. полностью возместил причинённый вред и претензии со стороны потерпевшей к нему отсутствуют.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Исакова И.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Судья, заслушав обвиняемого Исакова И.В., изучив материалы уголовного дела, приняв во внимание мнение прокурора и защитника, пояснения представителя потерпевшей, изучив изложенное в представленных суду материалах мнение потерпевшей, пришёл к следующим выводам.

Основанием для назначения судом предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемого Исакова И.В., заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Из материалов уголовного дела следует, что Исаков И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Свою вину в предъявленном обвинении Исаков И.В. полностью признал и согласен с выдвинутым против него обвинением.

В суде установлено, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому, так как причинённый вред возмещён полностью в денежном эквиваленте, были принесены извинения и достигнуто примирение между сторонами.

В силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исследованными судом доказательствами, характеризующими личность обвиняемого Исакова И.В. установлено, что он ранее не судим, возместил причинённый вред в полном размере и потерпевшая не имеет к нему претензий, обвиняемым были принесены извинения и стороны примирились.

Об отсутствии претензий материального характера со стороны потерпевшей свидетельствует отсутствие заявленного гражданского иска со стороны потерпевшей при производстве предварительного следствия и в суде.

При принятии указанного выше решения, судом также учитываются характер, обстоятельства совершенного преступления, иные характеризующие личность обвиняемого сведения, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, является вменяемым, работает, имеет несовершеннолетних иждивенцев. Суд считает, что в данном случае примирение с потерпевшей, возмещение причинённого вреда отражает факт восстановления социальной справедливости по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайства обвиняемого о прекращении производства по делу, аналогичного ходатайства потерпевшей и мнения представителя потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью дополнительных расчётов, признав право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Исакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Исакова И.В. отменить.

Вещественные доказательства: схему происшествия, приложение к схеме происшествия, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотестера – хранить при уголовном деле.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                     С.В.Кутузов