Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 ~ М-239/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 31 мая 2013 года п.г.т.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Капелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карясовой ФИО14 к Пушкарёву ФИО3, Пушкарёвой ФИО4 к ООО «Нептун», о взыскании с Пушкарёва ФИО3 и Пушкарёвой ФИО4 материального ущерба в сумме 23 110 рублей, судебные расходы в сумме в размере 3 000 рублей; взыскании с ООО «Нептун» материального ущерба в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей; взыскании с ООО «Нептун» в возмещение морального вреда 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Карясова Е.С. обратилась в суд с исковым заявление к Пушкареву В.В. и Пушкарёвой В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 23 110 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей; так же о взыскании с ООО «Нептун» в возмещение материального ущерба 70 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей, взыскании с ООО «Нептун» в возмещение морального вреда 30 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в её <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся в собственности истицы.

Из акта о залитии квартиры ( л.д.10, 100), от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Нептун усматривается», что из-за порыва трубы отопления в кВ.№ пода через потолок попала в спальную комнату, зал, коридор, кухню в кВ.№ Вода частично залила кровать, сервант, диван. Заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.20часов. Причиной затопления явился гидроудар, в результате которого лопнула труба из полипропилена, установленная собственниками в кВ.№. Подключение тепловой энергии осуществлено после окончания проведения работ на трассе МУП «ТЭК». Акт составлен представителем ООО «Нептун» техником Рузановым В.Г., мастером ремонтного участка Кудряшовым Р.Н., слесарем-сантехником Мавриным Ю.

В результате пролива истице причинен материальный ущерб, о чем составлен отчет об оценке № ( л.д.38-90) ООО «Бизнесэксп» и составил 82 602 рубля 92 копейки. Стоимость осмотра квартиры и оценки ущерба составляют 7 700рублей, за составление искового заявления истицей уплачено 2 500 рублей Моральный вред истица оценила в 30 000 рублей, ссылаясь НАТО, что испытала испуг, вызвавший обострение хронических заболеваний, то, что она является инвалидом 2-1 группы. Ею вызывалась бригада по оказанию скорой медицинской помощи (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ обращалась к лечащему влачу с жалобами на головную боль, нарушение сна, нарушения дыхания, повышение артериального давления. (л.д.18).

Ответчики Пушкарёвы, собственники квартиры № в доме <адрес> ( л.д.25) исковые требования не признали. Представитель ответчиков Борщов А.А., представляющий их интересы в соответствии со ст. 53ГПК РФ, указал, что его доверитель-Пушкарев ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов раздались непонятные звуки, удары, после чего раздался сильный удар и из отопительного прибора (батареи) полилась с большим напором горячая вода, которая разливалась по квартире. Со слов представителя, увидев это ответчик Пушкарев направил сообщение в ООО «Нептун». Сам же ответчик в судебном заседании показал, что не звонил в управляющую организацию, пытался своими средствами предотвратить поступление воды в квартиру, но это ему не удавалось. Истице, которая стучала в дверь и просила впустить её, двери не открыл. Ответчик Пушкарев в судебном заседании указал, что соответчик Пушкарёва В.В. извещена о времени и месте слушания дела, но из-за болезни не может присутствовать, так же Пушкарёв пояснил, что самовольно произвел замену труб отопления с привлечением посторонних лиц, имен которых он не знает. Трубы простояли 1,5-2 года, т.е. стояли второй отопительный сезон. Разрыв произошел в районе крепления установленной армированной трубы с пластиковым соединением, не имеющим армирования. Пушкарев указал, что устанавливали армированную трубу с неармированной муфтой случайно встреченные им слесаря, которые и несли это трубу с собой. Он их попросил поменять в его квартире часть неисправной трубы отопления. Они болгаркой отрезали часть старой трубы и установили эту. Простояла труба два сезона.

Представитель ответчика Борщов А.А. указала, что замененный участок, хотя и в результате разрыв, стал причиной пролива, но вина не может быть возложена на его доверителей, т.к. в момент подключения отопления, после ремонта на трасе, производимой МУП «ТЭК», произведен с нарушением 170 Приказа Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания ремонта, работники МУП «ТЭК» обязаны были пригласить представителей управляющей компании, сообщив когда будет произведен пуск тепла, чтобы специалисты на каждом доме организовали спуск воздуха. Открытие задвижек должно было происходить плавно, в это время управляющая организация в домах открыть обратки, затем открыть подачу. Во время проведения ремонтных работ, отключение произошло в шести домах и дом, в котором проживают истица и ответчики последний. Это усматривается из схемы.(л.д.187). Жители обсуживающей организацией должны были так же предупреждены о пуске горячей воды, с тем, чтобы те, у кого установлены спускники, открыли их и стравили скопившийся в системе воздух, это предписано Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок №, утвержденных Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. Повышения давления в системе не допустимо.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Нептун» начальник участка Кудряшов Р.Н. в суде указал, что ООО «Нептун» не был предупрежден МУП «ТЭК» о проводимых работах. Но об этом они знали, от жильцов, которые указали, что МУП «ТЭК» выпускает воду из трассы для проведения ремонта. Но в тоже время не поинтересовались, когда работы будут окончены, и не договорились о том, чтобы работники МУП «ТЭК» предупредили об окончании ремонта, с тем чтобы участвовать в пуске тепла. Задвижки на домах перекрыты не были.

Так же представители ООО «Нептун» указали, что сообщение о порыве в квартире № поступило от истицы и через 15 минут после сообщения задвижка в доме № по <адрес> была перекрыта.

Представитель ответчика Борщов А.А. указывая на нарушения со стороны управляющей компании, подробно изложенных в письменном отзыве, полагал, что вина полностью должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель управляющей компании, действующий на основании доверенности (л.д.197) Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть полностью возложена судом на ответчиков Пушкарёвых ( л.д. 204-207), т.к. замененная часть трубы с муфтой установлена в квартире Пушкаревых, которые как собственники несут все бремя ответственности за совершенные действия ( ч.1 ст. 288, 1064 ГК РФ, ст. ст1, 30 ЖК РФ). Пушкаревы в нарушение действующего договора на обслуживание многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилыми помещений в многоквартирном доме, а именно п.2.2.2. должны были поставить управляющую компанию в известность о проведенной замене части оборудования, расположенного в их квартире.

Представитель ООО «Нептун» Кудряшов Р.Н. пояснил, что перед отопительным сезоном и после его окончания в квартирах собственников жилых помещений многоквартирного дома общее оборудование дома не обследовалось.

Представитель третьего лица МУП «ТЭК» в судебном заседании полагали, что ответчиками по делу должны быть лица, установившие в соей квартире оборудование, в данном случае Пушкаревы, и обслуживающая организация в которой в силу положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 вменена обязанность проведение проверки готовности состояния элементов и внутридомовых систем инженерного оборудования каждого жилого здания к эксплуатации в зимних условиях, а также проведение ежегодных испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления. ( л.д.167-168 Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 252)

Выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя МУП «ТЭК», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес>. Согласно п.1.1. к общему имуществу дома отнесено иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирами является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения-отсекающая арматура( первый вентиль). ( л.д.135) Перечень общедомового оборудования в договоре не перечислен, это является существенным условием заключения договора.

Судом установлено, что на системе отопления внутри кВ.14 отсутствует вентиль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.20 часов произошло затопление квартиры № в д.№ по <адрес>. Причиной затопления, явился порыв части оборудования системы отопления, установленного собственниками кВ.№ без предупреждения управляющей организации.

Управляющая организация не проводила осмотр оборудования, относящегося к общедомовому оборудованию внутри жилых помещений собственников до начала и после отопительного сезона.

После затопления квартиры истицы составлен акт управляющей организацией в котором указано, что причиной явился гидравлический удар, последовавший после пуска тепла в многоквартирные дома, по окончания ремонта трассы. Обслуживающая организация ООО «Нептун», хотя и знала, о проводимых работах, не согласовала участие своих специалистов при пуске тепла МУП «ТЭК». Задвижки на домах не перекрывались.

По окончании проводимого ремонта трассы, работники МУП «ТЭК» открыли задвижку на трасе, поступление горячей воды в дома никто из работников ООО «Нептун» не контролировал.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истицы была затоплена из вышерасположенной квартиры Пушкарёвых, в результате порыва системы отопления-обламывания муфты, не укрепленной металлическим армированием, соединяющую часть замененной армированной полипропиленовой трубы без уведомления обслуживающей организации Пушкаревым, собственником жилого помещения №, в которой установлен порыв. В результате утечки горячей воды затоплением квартиры истицы причинен последний имущественный вред, его размер установлен актом оценки и сторонами не оспаривался.

Суд принимает во внимание положения п.1 ч.1 ст. 36,161,162 ЖК Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, договор управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ООО «Нептун». Суд учитывает, что представители ответчиков, МУП «ТЭК» ссылаются на неисполнение ООО»Нептун» обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг.

Ответчик ООО «Нептун» не представил в суд в нарушение требований ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и напорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( п. 6 Правил).

Из буквального содержания этой нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. Стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п.6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности в Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007г № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» согласно п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сделан вывод, что в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ,п.1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещений, и п.6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п.6 Правил во взаимосвязи с пп «д» п.2 и п.5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы систем отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в квартире Пушкарёвых отключающие устройства не установлены. Порыв произошел не на радиаторе, а на месте примыкания (трубе) ведущей к стояку, является соединительной частью трубопровода, используется для присоединения к системе общедомового отопления.

Суд относит поврежденный участок к общедомовому имуществу собственников в многоквартирном доме.

Суд так же приходит к выводу о наличии виновных действий и у ответчиков Пушкарёвых, заменивших изношенный участок трубы без уведомления, разрешения управляющей организации, что так же привело к аварии на системе теплоснабжения жилого дома № по <адрес>. Разлом муфты произошел внезапно, трещин ранее не образовывалось, комиссий ООО «Нептун» пришла к выводу, что авария произошла из-за гидравлического удара в системе отопления, из-за пуска тепла в нарушение правил пуска тепла.

Общее имущество должно содержать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц ( п.10Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п.42Правил).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного времени за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из текста поименованного выше договора на управление многоквартирным домом следует, что управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое обслуживание состояние общего имущества жилого дома в установленное договором сроки собственными силами или привлекая на договорной основе третьих лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности ( 2.1.3) уведомлять собственников жилых помещений о проведении плановых и внеплановых осмотров технического состояния жилого дома и инженерного оборудования; информировать собственника о достижении физического износа общего оборудования многоквартирного дома предельно допустимого уровня надежности и безопасности и необходимости его капитального ремонта (.1.4;2.1.5).

Представители ООО «Нептун» показали в суде, что ими никогда не проводился осмотр общего имущества дома, расположенного в квартирах собственников. Доказательств надлежащего выполнения обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При определении степени вины ответчиков за причиненный вред, суд учитывает, что управляющая организация на протяжении длительного времени не проводила осмотр общего имущества, расположенных в квартирах собственников многоквартирного дома, Пушкаревым не указывалось на их нарушения, ООО «Нептун» устранилось от выполнения своих обязательств, что в большей степени привело к наступившим последствиям. Пушкаревы в силу своего возраста, имущественного положения, пытались восстановить пришедшее в негодность оборудование, понимая, что обращение в управляющей организации не приведет к должным результатам.

Истица ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в возмещение морального вреда с ООО «Нептун»ю

Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 23.11.2009г) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Управляющая компания в соответствии с положениями п.2.1.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует качество услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Выполненные обязательства должны соответствовать требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, соответствующих ГОСТов, СанПиНов и иных обязательных норм действующих на момент выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с п.6.3 названного договора управляющая организация отвечает за ущерб причиненный «собственникам» её виновными действиями. Ответчиком ООО «Нептун» не исполнены принятые им обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частично взысканию с ООО «Нептун» компенсация в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая собранные доказательства, суд полагает правильным взыскать с ответчиков Пушкаревых солидарно в пользу истицы Корясовой Е.С. 23110 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме 3 000 рублей, с ООО «Нептун» надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 200 рублей. ( ст. 98 ГПК РФ).

Взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумму государственную пошлину: с Пушкаревых 803 рубля, с ООО «Нептун» 2300 рублей.( ст. 88 ГПК РФ)

На основании изложенного выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пушкарева ФИО15 и Пушкаревой ФИО16 солидарно в пользу Карясовой ФИО17 23110 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме 3 000 рублей; государственную пошлину в сумме 803 рубля.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу Карясовой ФИО18 возмещение материального ущерба 70 000 рублей и 3 000 рублей в возмещение морального вреда, государственную пошлину 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца с момента провозглашения.

Федеральный судья Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2013г