Решение по делу № 12-39/2014 от 05.02.2014

Дело № 12-39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., при секретаре Петуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ службы «Заказчика» Буковецкого ФИО8 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

ъ

Заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Слизунов А.П. обратился в суд с протестом на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ службы «Заказчика» Буковецкого ФИО9 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований законодательства. Свои требования мотивировал тем, что согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказов во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также закрепляет использование конкурентных способов определения поставщиков или осуществление закупок у единственного поставщика. В ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлен исчерпывающий перечень случаев, когда возможно размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе в п. 2.6 указанной статьи, имеется положение, на которое ссылается Буковецкий ФИО17 а именно размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы. Пунктом 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О " контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также предусматривает обстоятельства непреодолимой силы, а именно закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие непреодолимой силы, в связи с ~ г применение иных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с данным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги     соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших непреодолимой силы. Таким образом, противоречия между указанными законами, в части осуществление закупок у единственного поставщика, отсутствуют. Проверкой было установлено, что оснований для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком у Буковецкого ФИО18 не имелось. До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №396-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, ее- ли размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. Нарушение указанной нормы, влекло за собой наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N396-ФЭ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что также влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, изменения, внесенные в ст. 7.29 КоАП РФ, не устраняют административную ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона и не смягчают административную ответственность за указанное административное правонарушение, иным образом не улучшают положение лица его совершившего. Следовательно, применение в данном случае при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ незаконно. В данном случае должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 статьи 1.7 КоАП РФ. В связи с изложенным, полагает, что Буковецкий ФИО12 подлежит административной ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3.

Буковецкий ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении протеста прокурора отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Березовского района Красноярского края Павлова А.В. протест прокурора поддержала, на его удовлетворении настаивала, по указанным в нём основаниям.

Представитель Буковецкого ФИО14. – Дудова С.В., действующая на основании доверенности от <дата>, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать по основаниям, представленными ими в возражениях на протест.

Выслушав мнение лиц, участвующий в деле, изучив протест, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления от <дата> не имеется.

Согласно ст. 1.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень случаев, возможно размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N 396-ФЗ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2013 года заместителем прокурора Березовского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника МКУ служба «Заказчика» по управлению жилищно0коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Буковецкого ФИО15., дела об административном правонарушении, по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. В указанном постановлении прокурор указал на то, что в нарушение требований ст.55 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Буковецкий ФИО16 принял решение о размещении заказа у единственного подрядчика на право заключения контракта на строительство многоквартирного жилого дома в п.Березовка Березовского района Красноярского края.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от <дата> года, производство по делу об административном правонарушении №А1413П-7.29/13, возбужденному в отношении начальника службы «Заказчика» по управлению ЖКХ Березовского района Буковецкого В.А., прекращено.

В своем постановлении Харченко О.П. обоснованно указал на то, что с 10.01.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 396-ФЭ «О внесении зменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесший изменения в КоАП Рф путем изменений редакции статей, содержащих составы административных равонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 РФ, а также изменения редакции статьи 23.66 КоАП РФ, которая до момента внесения изменений определяла полномочия органов исполнительной власти на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, на 10.01.2014 года указанным Федеральный законом была отменена адмистративная ответственность за действия должностных лиц заказчика, должностных лиц уполномоченного органа, должностных лиц уполномоченного учреждения, специализированной организацией, членов аукционных, котировочных, конкурсных, единых комиссии, нарушающих требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Кроме того, с 01 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий на момент совершения административного правонарушения) утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение которого Буковецкому В.А. не вменялось.

Доводы, изложенные в протесте, не могут являться основанием для отмены постановления от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении протеста заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ службы «Заказчика» Буковецкого ФИО10 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ службы «Заказчика» Буковецкого ФИО11 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П. – без удовлетворении.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б.Понеделко