Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-903/2011 ~ М-437/2011 от 14.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                           п. Емельяново

      Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску Трифоненко В.М. к Трифоненко Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании автомобиля совместной собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Трифоненко В.М. обратился в суд с указанным иском, где просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ним и Трифоненко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также признать автомобиль «ToyotaIpsum» белого цвета, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов
№, их совместной собственностью как имущество, приобретенное в период брака. Свои требования мотивировал тем, что указанный автомобиль был приобретен им в период брака с ответчицей и зарегистрирован на его имя. Однако в дальнейшем по требованию Трифоненко Т.А. спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на ее имя. Данный договор он считает недействительным, поскольку, во-первых, заключен между супругами в период брака, во-вторых, заключен под влиянием заблуждения и, кроме того, он лично никаких документов не подписывал.

В ходе досудебной подготовки дела представитель истца - Круглова Е.В. представила суду заявление с отказом от исковых требований в связи с тем, что рассмотрение указанного вопроса включено в исковые требования по гражданскому делу по иску Трифоненко В.М. к Трифоненко Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Емельяновского районного суда. При этом представитель истца представила также заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и препятствий для принятия судом отказа от иска, заявленного представителем истца, не имеется, суд считает возможным принять отказ от иска и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, его требования о возврате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Трифоненко В.М. к Трифоненко Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании автомобиля совместной собственностью производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Трифоненко В.М. государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления к Трифоненко Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании автомобиля совместной собственностью, по чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 (двухсот) рублей,
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 (двухсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                 Ю.У. Цупель