Решение по делу № 2-531/2012 ~ М-282/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-531/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «29» марта 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Никулиной И.А.,

при секретаре - Кривощековой А.С.,

с участием представителя истца Абрамова В.Г. – Черновой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абрамова В.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК», Овеян Г.Р. о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

Абрамов В.Г. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков с ответчиков ОАО СК «БАСК», Овеян Г.Р.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 15 мин., в г. Киселевске, по <адрес>, водитель автомобиля Мерседес 180 № Овеян Г.Р., совершил столкновение с его автомобилем - КИЯ ЕД СИД, №. Овеян Г.Р. был установлен виновным лицом дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

На момент ДТП Овеян Г.Р. был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве ОАО СК «БАСК» г. Киселевска.

В результате ДТП автомобилю истца - КИЯ ЕД СИД, №, <данные изъяты> г/в, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Овеян Г.Р., нарушившего требования п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства… ».

Истец Абрамов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, уведомил представителя ОАО СК «БАСК» в агентстве г. Киселевска о наступлении страхового случая, а так же написал заявление о страховой выплате и прошел осмотр транспортного средства в страховой компании. По результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ОАО СК «БАСК», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако данная страховая сумма для ремонта его автомобиля недостаточна.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» Абрамов В.Г. самостоятельно обратился в таковую организацию для проведения независимой экспертизы.

По выданному независимым экспертом Обоймовым Г.А. заключению, ущерб, причиненный его автомобилю КИЯ ЕД СИД, №, <данные изъяты> г/в с учетом износа составил <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. услуги эксперта.

Разница суммы ущерба составила <данные изъяты> коп.

Указывает, что Овеян Г.Р. своими действиями причинил ему материальный ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же, в результате ДТП и повреждении имущества, Абрамов В.Г. испытал нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых. Вынужден тратить свое личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено в т.ч. ответчиком Овеянном Г.Р., самим фактом ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату заявителю или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с тем, что срок с момента подачи заявления в страховую компанию начался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно пеня начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ставкой рефинансирования установленной Центральным банком России размер установлен с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %. Следовательно пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составила – <данные изъяты>34 руб..

Просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд - <данные изъяты> руб. согласно договору с ООО «Дарна» №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., а также пеню в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Овеян Г.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб., к ответчику Овеян Г.Р. - о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., производство в указанной части по иску прекращено.

В судебное заседание не явился истец Абрамов В.Г., согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №.

Не явился представитель ответчика ОАО Страховая компания «БАСК», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении судебных повесток. В поступивших по почте письменных возражениях на иск указывает, что представленный истцом отчет № НП СОО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца, поскольку Закон об ОСАГО не содержит положений, по которым в случае представления потерпевшим документов, свидетельствующих о размере причиненного ему ущерба (независимой экспертизы, оценки), страховая компания производит страховую выплату в размере, определяемом независимой экспертизой (оценкой), проведенной потерпевшим самостоятельно. Считает, что ОАО СК «БАСК» произвело страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает причины неявки представителя ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» неуважительными и приходит к выводу о его нежелании участвовать в состязательном процессе и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернова Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав подробные пояснения, просила уточнить дату уведомления ответчика о наступлении страхового случая, которая по ошибке в исковом заявлении указана как «ДД.ММ.ГГГГ», на самом деле соответствующее уведомление состоялось ДД.ММ.ГГГГ – в день дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных Абрамовым В.Г. требований, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9,10), из которых усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Овеян Г.Р., нарушившего правила дорожного движения, а именно п.п. 10.1 ПДД. Таким образом, вина водителя Овеян в данном ДТП установлена, и на момент настоящего судебного разбирательства им не оспорена.

Право собственности Абрамова В.Г. на автомобиль КИЯ ЕД СИД, №, <данные изъяты> г/в, подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства на его имя (л.д.12).

По результатам осмотра транспортного средства экспертом страховой компании сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховая выплата в указанной сумме была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец Абрамов В.Г., не согласившись с отчетом эксперта от страховой компании ОАО СК «БАСК» по оценке его автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,произвел оценку стоимости ущерба его автомобиля от повреждений при ДТП у независимого эксперта Обоймова Г.А., по отчету которого стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-29).

У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями, и полномочия оценщика Обоймова Г.А. на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В связи с чем отчет оценщика Обоймова Г.А. судом взят в основу решения.

Анализируя представленный ответчиком отчет оценки восстановительного ремонта автомобиля истца КИЯ ЕД СИД, суд приходит к выводу о его неполноте и недостоверности, поскольку в акте осмотра транспортного средства, Заключении № 9317БСК (калькуляции) указаны повреждения транспортного средства не в полном объеме, а именно: не указаны повреждения крыла заднего левого, датчика партронника в количестве 2х штук. Соответственно, при осмотре ТС оценщиком Одиноким С.В. не был установлен характер и объем дефектов, что является нарушением п.п. 4.4.4 п. 4.4 методического руководства для экспертов Осмотр АМТС «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» (утв. Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Акт осмотра транспортного средства истцом Абрамовым В.Г. не подписан, в нем не указано значение эксплуатационного износа АМТС в процентах, что также свидетельствует о грубых нарушениях при составлении отчета.

Кроме этого, в отчете, составленном оценщиком Одиноким С.В. (ООО «Мангуст»), нет расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Между тем согласно п.п. 8.1.3 п. 8 методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» (утв. Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости учитывается для транспортных средств, расчетная величина физического износа которого не превышает <данные изъяты> % и срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Автомобиль КИЯ ЕД СИД, № <данные изъяты> года выпуска, соответственно, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП не прошло 5 лет. В связи с чем, Автомобиль истца соответствует данным требованиям и необходимо было производить расчет утраты его товарной стоимости при составлении отчета, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 10.08.2005 г., а впоследствии и в Решении Верховного Суда от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658.

Кроме того, отчет <данные изъяты>, составленный ООО «Мангуст» от ДД.ММ.ГГГГ, и представленный ответчиком, вызывает у суда сомнения и по следующим основаниям. Указанный отчет подписан его руководителем Одиноким А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из адресной справки УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Одинокий А.В. был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ убыл в Краснодарский край г. Анапа к месту жительства. Данное обстоятельство наряду с указанными выше вызывает сомнения в достоверности представленного отчета и делает невозможным учитывать его данные при расчете причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку автомобиль истца поврежден по вине Овеян Г.Р., управлявшего автомобилем Мерседес 180, и застраховавшим риск своей гражданской ответственности в ОАО СК «БАСК», то с указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы <данные изъяты> руб., определенной заключением независимого эксперта Обоймова Г.А. Учитывая уже выплаченную Абрамову В.Г. ответчиком сумму <данные изъяты> руб., размер подлежащей взысканию страховой выплаты составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и представлены квитанции, подтверждающие расходы истца в этой части. Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу Абрамова В.Г. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - И.А.Никулина