Решение по делу № 33-5903/2017 от 17.02.2017

Судья Ванеев С.У. Дело № 33-5903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу ДНТ «Ново – Казанское» на определение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 16 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления ДНП «Ново-Казанское» к Мардоян Э. Ж. о взыскании задолженности по взносам и пени,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ДНТ «Ново-Казанское» обратилось в суд с иском к Мардоян Э.Ж. о взыскании задолженности по взносам и пени, ссылаясь на то, что место жительство ответчика ему не известно, в связи с чем, иск был подан по месту нахождения имущества ответчика.

Определением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 16 января 2017 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью Павлово - Посадскому городскому суду.

Представитель ДНТ «Ново – Казанское» в частной жалобе просил об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, ДНТ «Ново-Казанское» обратилось в суд с иском к Мардоян Э.Ж. о взыскании задолженности по взносам и пени, ссылаясь на то, что место жительство ответчика ему не известно, в связи с чем, иск был подан по месту нахождения имущества ответчика.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из Территориального отдела <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил заявителю возможность обращения в суд по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ДНТ «Ново –Казанское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи