Решение по делу № 2-6211/2015 ~ М-5250/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-6211/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Дорошенко О.Л.

при секретаре                         Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. А. к ОАО Национальный банк ТРАСТ о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк ТРАСТ, в котором просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитный договор №; прекратить дальнейшее начисление процентов по договору с даты обращения в суд; признать недействительным договор страхования, заключенный между НБ Траст и ЗАО Авива от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика засчитать уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения долга по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что в настоящее время кредитный долг достиг таких размеров, что он не может его выплачивать, ссылается на изменение своего финансового положения, не позволяющего исполнять кредитные обязательства перед кредитором. Указывает также, что на момент заключения кредитного договора его доход складывался из официальной зарплаты, а также подработок. В настоящее время его доход уменьшился в 3 раза в связи с потерей в ДД.ММ.ГГГГ году работы. Считает, что сложившуюся ситуацию следует оценивать как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Кроме того, истец указывает в иске и на то, что при заключении кредитного договора, он был подключен к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, что являлось обязательным и отказаться от данной услуги не было возможности. При этом, банк выбрал страховую компанию ЗАО Страховая компания Авива, тем самым лишив его права выбора. В тот же день, с его счета были списаны денежные средства в качестве оплаты за страхование в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля за включение программы добровольного коллективного страхования жизни заемщика, то есть в размере <данные изъяты> рубля. Указывает и на то, что текст кредитного договора, а также договора страхования отпечатаны крайне мелким шрифтом, что объективно затруднило истцу ознакомление с содержанием договора и свидетельствует, по его мнению, о несоблюдении страховой компанией условий ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, ущемлением его прав как потребителя и признается незаконными.

Истец Сергеев В.А. о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебное заседание не явился.

Представитель Авсиевич Е.С., действующая в интересах истца, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части присоединения истца к программе добровольного коллективного страхования ( п. 3.1., 3.2 заявления оферты), пояснив, что формулировка по п.3 просительной части искового заявления о признании недействительным договора страхования, заключенного между НБ Траст и ЗАО Авива от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно. В остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ОАО Национальный банк ТРАСТ, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В своем возражении на иск указал, что с указанными требованиями истца не согласен, считает их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удвоелвторению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.А. и ОАО Национальный банк ТРАСТ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов <данные изъяты> годовых.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, что истцом не оспаривается.Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде сумма полученного кредита не возвращена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего исполнять надлежащим образом обязательства перед кредитором.

Однако, вопреки таким доводам истца, изменение материального положения заемщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях и тарифах банк и клиент согласовали условия относительно всех платежей, производимых клиентом по кредитному договору, в том числе и о годовой ставке процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу, ежемесячном платеже, штрафе за пропуск ежемесячного платежа.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что заявление о предоставлении кредита и иные документы, представленные сотрудником банка ему на подпись, были напечатаны мелким, нечитаемым и трудно воспринимаемым для чтения документов шрифтом, в связи с чем Сергеев В.А. не имел возможности их прочитать и изучать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом они были подписаны, следовательно, прочтены и изучены, и о препятствиях для внимательного ознакомления с договором, а также об отказе банка в предоставлении более подробной информации не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец мог и должен был предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о расторжении кредитного договора.

Рассматривая доводы истца о навязанной ему ответчиком услуге по подключению к программе страхования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о присоединении к программе коллективного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действительно, как видно из заявления-анкеты о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды и просил включить плату за участие в выбранной программе страхования в сумму кредита. Подпись Сергеева В.А. имеется на всех страницах заявления-анкеты, что свидетельствует о его ознакомлении с содержанием всего текста заявления-анкеты.

Разрешая требования о признании недействительным условия договора, в части присоединения истца к программе страхования, суд исходит из того, что при заключении договора Сергеев В.А. выразил свое желание на подключение к программе, при этом отказался от другой предложенной программы страхования (п. 3.1 Анкеты-Заявления), в связи с чем его доводы о навязывании указанной услуги работниками банка, являются несостоятельными.

При этом суд учитывает и то, что при выдаче кредита гражданам банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которая не является дискриминационной.

Доводы иска о том, что кредитный договор без договора страхования заключить было невозможно, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. Напротив, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и как видно из подписанной заемщиком заявления на выдачу кредита, он выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора страхования.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Поскольку Сергеев В.А. имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, согласовав условие о том, что страховой компанией будет являться ООО Авива, то с его счета правомерно была списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора страхования.

В связи с вышеизложенным, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части подключения к программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования, не имеется.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит, поскольку не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева В. А. к ОАО Национальный банк ТРАСТ о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования, взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Дорошенко О.Л.