Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2014 (2-11014/2013;) ~ М-8248/2013 от 12.08.2013

Дело №2-1863/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Л.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельникова Л.В. обратился с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Chаser, гос.номер № под управлением Куртанова А.М., Mazda Demio гос.номер № под управлением водителя Гусельниковой Л.В., Nissan Skiline гос.номер №, под управлением водителя Ковпак О.В., в результате чего автомобилю истца Mazda Demio гос.номер № причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Куртанов А.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Куртанова А.М. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 28 041,93 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвела независимую оценку в ООО КЦПОиЭ «Движение», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о добровольной выплате недополученного страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было. В связи с изложенным истец обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 48 339,07 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 26.11.2013г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство по делу приостановлено.

После проведения указанной экспертизы, определением суда от 17.03.2014г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» - Жирнов Р.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что после получения заключения судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 33 154,3 руб. С учетом указанных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить расходы по оплате услуг представителя в связи с небольшой сложностью дела и количеством судебных заседаний до 6 000 руб. В подтверждение факта осуществления страховой выплату представил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца – Баланда Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.) факт осуществления ответчиком дополнительной страховой выплаты в сумме 33 154,3 руб. подтвердила, заключение судебной автотехнической экспертизы и установленную им стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, поддерживала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что ответчик на длительное время задержал страховую выплату.

Третьи лица по делу – Куртанов А.М., Морозов А.П., Ковпак О.В., ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» действие указанного закона распространяется на отношения сторон по договорам имущественного страхования (в том числе по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), если в роли страхователя или выгодоприобретателя выступает гражданин, использующий страховую услугу для удовлетворения личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. К отношениям сторон по договорам имущественного страхования применяются в том числе положения гл. 1 Закона о праве потребителя на информацию о товаре (услуге), об ответственности исполнителя перед потребителем в форме компенсации морального вреда, взыскания штрафа (ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).

Судом установлено, что Гусельникова Л.В. является собственником автомобиля Mazda Demio гос.номер С557УХ24, что подтверждается СТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Chser, гос.номер № под управлением Куртанова А.М., Mazda Demio гос.номер № под управлением водителя Гусельниковой Л.В., Nissan Skiline гос.номер № под управлением водителя Ковпак О.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Куртанова А.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куртанов А.М. привлечен к административной ответственности за указанное нарушение в виде штрафа в сумме 500 руб. Указанное постановление не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность Куртанова А.М. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, переднего бампера, крышки багажника, рамки государственного номера, обеих задних блок-фар, рамки переднего государственного номера. Государственного номера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 21.03.2013г. произвел страховую выплату в сумме 28 041,93 руб.

Платежным поручением № от 09.08.2013г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 184,77 руб.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение» для независимой оценки размера ущерба. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 76 381 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «АвтЭКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г.н. № составляет 78 289 руб.

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы ответчик составил дополнительный страховой акт по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 154,3 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33 154,3 руб. перечислены на счет Гусельниковой Л.В. в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в размере 28 041,93 + 15 184,77 + 33 154,3 = 76 381 руб., что соответствует размеру ущерба согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение». Об увеличении суммы исковых требований истец ходатайств не заявлял, просил рассмотреть дело по первоначальным исковым требованиям.

С учетом произведенных страховых выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., в подтверждение которых истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленный судом факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения по договору страхования автомобиля, просрочки выплаты в течение длительного времени, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Гусельниковой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Размер компенсации с учетом характера и продолжительности просрочки, требований разумности и справедливости следует определить в 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Гусельниковой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (из расчета (4000+ 3000)/2).

Также в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом небольшой сложности дела, срока его рассмотрения, добровольного удовлетворения ответчиком основного требования истца, следует определить в 16 200 руб. (включая расходы на составление искового заявление, оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя)

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 971,97 руб., рассчитанная исходя из размера заявленных исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу уже после обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусельниковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гусельниковой Л.В. расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 200 руб., всего – 26 700 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 971,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2014 года.