Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2012 (2-1881/2011;) ~ М-1873/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года                                                                               г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала к Кузнецову А.А., Горевой В.А., Горевой Е.А., Гринюк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее по тексту – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову А.Г., Кузнецову А.А., Горевой В.А., Горевой Е.А., Гринюк И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что у истца с Кузнецовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на сумму (...) рублей под поручительство Горевой Е.А. и Гринюк И.А.. Кузнецов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Горева Е.А. приняла наследство после мужа Кузнецова А.Г.. Горева В.А. является дочерью наследодателя. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец просит суд: взыскать с Кузнецова А.А., Горевой В.А., Горевой Е.А., Гринюк И.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб..

Представитель истца – ОАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании не присутствовал. Истец был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель истца Арбузова В.П. (полномочия по доверенности) в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от 27 сентября 2012 года производство по гражданскому делу в отношении Кузнецова А.Г., в связи со смертью последнего прекращено в соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчики Кузнецов А.А., Горева В.А., Горева Е.А., Гринюк И.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.

Представители ответчика Кузнецова А.А. – Гладких Н.Г. (полномочия по доверенности) и Кацер Н.А. (удостоверение адвоката №, полномочия по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Гладких Н.Г. пояснила, что ее доверитель по долгам отца отвечать не должен, поскольку кредит был потрачен на приобретение квартиры матери Горевой Е.А., Гринюк И.А. является ее сестрой, Кузнецов А.А. взял на себя расходы по погребению брата, у него на иждивении находятся бабушка и сестра. По указанным основаниям в иске к ее доверителю надлежит отказать. Кацер Н.А. требования иска не признала, пояснила, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу несоответствия этого условия требованиям закона.

В своих возражениях на иск Горева Е.А. и Гринюк И.А. указали, что иск не признают, поскольку, являясь поручителями наследодателя, они не давали согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками Кузнецова А.Г.. Кроме этого, условие кредитного договора об оплате банку комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, за изъятиями, предусмотренными в отношении кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (заявлением Кузнецова А.Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявлением Кузнецова А.Г. об открытии банковского специального счета, Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, с которыми Кузнецов А.Г. был ознакомлен, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО АКБ «Росбанк» и Кузнецовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Кузнецов А.Г. получил кредит в размере (...) рублей, со сроком возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается копией мемориального ордера, выписками с лицевого счета Кузнецова А.Г..

Кредит обеспечен поручительствами Горевой Е.А. и Гринюк И.А. (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ)

Как установлено в судебном заседании (из выписки по счету), последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты какие-либо платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, задолженность Кузнецова А.Г. перед банком без учета штрафных санкций составила: (...) руб., из которых: (...) руб. (в том числе просроченная – (...) руб.), - задолженность по основному долгу, (...) руб. – задолженность по процентам, (...) руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства (сообщением нотариуса Железногорского городского округа ФИО1.), наследство к имуществу Кузнецова А.Г. в виде (...) доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и (...) доли в праве собственности на квартиру по <адрес> приняли: путем обращения к нотариусу – сын наследодателя Кузнецов А.А. и его дочь Горева В.А.; фактически (поскольку зарегистрирована и проживает в квартире, где наследодатель имеет долю в праве собственности) - супруга Кузнецова А.Г. – Горева Е.А..

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками Горевой Е.А., Горевой В.А., Кузнецовым А.А., что наследство к имуществу Кузнецова А.Г. они приняли, стоимость этого имущества больше стоимости долгов наследодателя.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору наследниками Кузнецова А.Г. не исполняются, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся договорных процентов.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, основанными на законе.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с размером заявленного к взысканию основного долга и процентов по договору. В части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На заемщика Кузнецова А.Г. по рассматриваемому кредитному договору была возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре с Кузнецовым А.Г. банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, в силу ст.ст.166 -168,180, 1102 ГК РФ, условие договора об оплате комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона является ничтожным и не влечет для наследников заемщика юридические последствия.

По указанному основанию суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков сумм комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением наследниками заемщика Кузнецова А.Г. обязательств последнего по кредитному договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка к Кузнецову А.А., Горевой Е.А., Горевой И.А. подлежат частичному удовлетворению, в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (...) руб., из которых: (...) руб. (в том числе просроченная – (...) руб.), - задолженность по основному долгу, (...) руб. – задолженность по процентам.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности с поручителя Гринюк И.А..

При этом суд исходит из следующего:

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. (...) Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РОСБАНК» и Гринюк И., последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между истом и Кузнецовым А.Г., в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку поручитель Гринюк И.А. согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика не давала, ее поручительство по договору истца с Кузнецовым А.Г. прекращено и оснований для взыскания с нее суммы задолженности по этому договору не имеется.

При этом суд отмечает следующее:

В материалы дела представлен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Горева Е.А, взяла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Кузнецова А.Г. по кредитному договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. Условия этого договора аналогичны условиями договора с поручителем Гринюк И.А..

Иск предъявлен к Горевой Е.А., которая, как установлено судом является поручителем и наследником заемщика Кузнецова А.Г.. Поскольку применение норм материального права относится к прерогативе суда и не зависит от указания этих норм участниками процесса, судом удовлетворяются требования к Горевой Е.А. как с наследнику Кузнецова А.Г., а не как к поручителю по договору наследодателя с банком.

Доводы представителя Кузнецова А.А.- Гладких Н.Г. в обоснование позиции ответчика по непризнанию иска судом не принимаются, поскольку указанные ею обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения заемных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно (...) руб., а также расходы на производство судебной экспертизы по оценке наследственного имущества (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере (...) рублей, а всего (...) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова А.А. Горевой Е.А., Горевой В.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовым А.Г. образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 14 копеек, из которых: (...) рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, (...) рублей 50 копеек – задолженность по процентам, а также судебные расходы в размере (...) рубля 04 копейки, а всего взыскать (...) рубль 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть со 02 октября 2012 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко