Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25435/2018 от 14.06.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело №33-25435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Будякова В.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года исковое заявление Чернышкова В.С. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворено.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года производство по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чернышкову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 года.

Чернышков В.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебных расходов в сумме 118 522,32 руб., из которых по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в сумме 47 022,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года заявление Чернышкова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу Чернышкова В.С. судебные расходы в сумме 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Будяков В.В. просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года в части взыскания с АО «Россельхозбанк» судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чернышковым В.С. уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 28 июля 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Чернышкова В.С. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции интересы Чернышкова В.С. представляла Олейникова Ю.Л., с которой Чернышковым В.С. заключен договор возмездного оказания услуг от 24 июля 2017 года.

Согласно акту выполненных работ и расписки Олейниковой Ю.Л. о получении денежных средств от 24 ноября 2017 года, Чернышковым В.С. произведена оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Также Чернышковым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов при рассмотрении в суде первой инстанции и апелляционной инстанции иска АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из договора на оказание юридических услуг от 30 августа 2017 года, заключенного между Чернышковым В.С. и Олейниковой Ю.Л., акта выполненных работ и расписки о получении денежных средств от 24 ноября 2017 года следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме этого, согласно электронным билетам, маршрутной квитанции и квитанции об оплате сервисного сбора, представленных в материалы дела, Чернышковым В.С. понесены расходы на авиаперелет представителя к месту судебного заседания в сумме 47022,32 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу Чернышкова В.С., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Чернышковым В.С. требования о возмещении расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 47 022,32 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на проезд представителей сторон ст.94 ГПК РФ не предусмотрены в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема работы выполненной представителем, не может согласиться с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию, и приходит к выводу, что расходы, понесенные Чернышковым В.С. по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат возмещению в меньшем в размере, а именно в размере 40 000 руб.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года изменить в части взысканных издержек по оплате услуг представителя. Снизить взысканные с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу Чернышкова В.С. судебные издержки по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу Чернышкова В. С. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: