Решения по делу № 16-657/2021 - (16-8810/2020) от 14.12.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту – Колузаев Д.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года, Колузаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  Колузаев Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колузаева Д.Г. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2020 года в 07 часов 13 минут на 13 км автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области водитель Колузаев Д.Г., управляя транспортным средством марки «Чери TiGGO3», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее вступившим в законную силу 10 января 2019 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № 18810058180000150349 от 6 июля 2018 года Колузаев Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно сведениям из базы «Административная практика ГИБДД», а также сообщению Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от 11 августа 2020 года, назначенный Колузаеву Д.Г. указанным постановлением должностного лица штраф не оплачен.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Колузаева Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Колузаев Д.Г. в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, при этом выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, повторно.

Действия Колузаева Д.Г. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Колузаева Д.Г. в жалобе о том, что в целях избежания аварийной ситуации он был вынужден совершить обгон двух транспортных средств, так как расстояние между транспортными средствами не позволяло ему закончить маневр обгона, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку обстоятельства, при которых совершено Колузаевым Д.Г. административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы Колузаева Д.Г. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в рассмотрении дели в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, невынесении определения, предусмотренного статьей 29.6 названного Кодекса, невынесении определения о разрешении ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушений процессуальных требований закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Колузаевым Д.Г. 22 августа 2020 года ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном итоговом постановлении, что не противоречит требованиям закона. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, следует учесть, что по ранее заявленным Колузаевым Д.Г. аналогичным ходатайствам рассмотрение дела неоднократно было отложено мировым судьей, которым заявителю разъяснялось право на участие в рассмотрении дела посредством защитника, а также на представление в письменной форме правовой позиции по предъявленному обвинению в совершении административного правонарушения, однако такое право заявителем реализовано не было.

Вынесение же в порядке статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о продлении срока рассмотрения дела является правом, а не обязанностью судьи.

Изложенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивы по которым, такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Колузаева Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Колузаева Д.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Колузаева Д.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Колузаеву Д.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                    подпись                                                    О.Н. Найденова