Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2016 ~ М-631/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 16 сентября 2016 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

     при секретаре "Б",

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-833/16 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Шевчук В.М., АО «Водоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратились в Чапаевский городской суд с иском к Шевчук В.М., Шевчук А.В., АО «Водоканал» о взыскании денежных средств. Просили суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что<Дата обезличена> на 49 км автодороги Самара-Волгоград в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Scoda Oktavia государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащее гр."Д" и застрахованное в АО «ОСК». В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства был причинен ущерб в размере <Данные изъяты> рублей. На основании договора страхования АО «ОСК» выплатили "Д" страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков. Виновным в ДТП был признан гр.Шевчук В.Н., который при управлении транспортным средством нарушил п.11.1, 9.1 ПДД. От полученных в результате ДТП травм водитель Шевчук В.Н. скончался. СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Шевчук В.Н., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ответчик Шевчук В.М. является супругой Шевчук В.Н., ответчик Шевчук А.В. – его дочерью. Транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шевчук В.Н., на праве собственности принадлежит АО «Водоканал». Просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 253,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, ссылаясь на ст.1068 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика – АО «Водоканал», Шевчук В.М. сумму причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

<Дата обезличена> в судебном заседании представитель истца АО «ОСК» уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 492 624,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 126,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Водоканал» Заплеевичко А.А., действующий на основании доверенности от 01.01.20167 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средство Chevrolet Epika принадлежало АО «Водоканал». Шевчук В.Н., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, являлся генеральным директором АО «Водоканал», состоял в трудовых отношениях. На каком основании Шевчук В.Н. управлял транспортным средством в выходной день, неизвестно. Путевой лист никем не заверен. Считает, что доказательства вины Шевчук В.Н. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. Автомобильная дорога в месте ДТП имела глубокую колейность. Потерпевший "Д" выполнял опасный маневр, и сам выехал на полосу встречного движения, что могло спровоцировать ДТП. Также пояснил, что "Д" в добровольном порядке частично возмещен причиненный повреждением транспортного средства ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Шевчук В.М. – Заплеевичко А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки (л.д.1-105 т.3) судом установлено, что <Дата обезличена> в 11 часов 35 минут на <Адрес обезличен> метре автодороги «Самара-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевчук В.Н., управляющего автомобилем <Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и водителя "Д", управляющего автомобилем <Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на открытом участке дороги на полосе движения автомобиля Scoda Oktavia.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной ДТП явился выезд автомобиля Chevrolet Epika под управлением водителя Шевчук В.Н. на полосу встречного движения.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля <Адрес обезличен> Шевчук В.Н. нарушил п.9.1 и пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <Адрес обезличен> под управлением водителя "Д". В результате ДТП пассажир автомашины Scoda Oktavia "Л" получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Водитель автомобиля <Адрес обезличен> Шевчук В.Н. от полученных в результате ДТП травм скончался на месте ДТП.

Также в результате проверки было установлено нарушение водителем <Адрес обезличен> Шевчук В.Н. пункта 2.3.1 ПДД, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании постановления следователя СО О МВД России по г.о.Чапаевску от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам прокурорской проверки по обращению Шевчук В.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенное следователем СО О МВД России по <Адрес обезличен>, признано законным, обоснованным и не подлежащим отмене (л.д.17-19 т.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство Scoda Oktavia государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащее гр."Д", было застраховано в АО «ОСК»(л.д.7 т.1).

АО «ОСК» на основании договора страхования ( полис А6 <Номер обезличен>) выплатило "Д" страховое возмещение в размере <Данные изъяты> <Данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков (л.д.8-18 т.1), что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> (л.д.19 т.1)

Таким образом, к АО «ОКС» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом Отчету <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Школа Октавия, выполненному ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» (л.д.22-36 т.2), стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила <Данные изъяты> рублей. Величина рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии составляет <Данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшему использованию, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <Данные изъяты> рублей. Материальный ущерб равен стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков <Данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.38 т.2) стоимость восстановительного ремонта по данному событию с учетом износа составляет <Данные изъяты> рублей.

На основании ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере в рамках договора добровольного имущественного страхования согласована им со страхователем и не влияет на правоотношения с причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <Дата обезличена> (л.д.20 т.1) СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Шевчук В.Н., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, о чем имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.21 т.1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательства) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержащимся в Заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта ООО <Адрес обезличен> "Н" (л.д.175-235 т.2), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа <Дата обезличена> года выпуска регистрационный знак <Номер обезличен> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> составляет: <Данные изъяты> рублей без учета износа, <Данные изъяты> рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> года выпуска регистрационный знак <Номер обезличен> на дату наступления страхового случая <Дата обезличена> составляет: <Данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года выпуска регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа равная <Данные изъяты> рублей, превышает <Данные изъяты> от рыночной стоимости ТС, то есть наступило полное уничтожение ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Октавиа <Дата обезличена> года выпуска регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, может составлять <Данные изъяты> рублей.

Эксперт "Н" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, обоснованы и признаются судом достоверными.

Представитель АО «ОСК», ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы эксперта не оспаривает, основания сомневаться в её правильности у истца отсутствуют.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах сумма убытков на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченного в порядке ОСАГО составляет: <Данные изъяты> рублей - <Данные изъяты> рублей- <Данные изъяты> рублей = <Данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М, автомобиль <Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> до <Дата обезличена> был зарегистрирован за ОАО «Водоканал» (л.д.56 т.1).

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> (л.д.223-228 т.1) Шевчук В.Н. являлся генеральным директором ОАО «Водоканал».

По условиям трудового договора от <Дата обезличена> генеральному директору установлен ненормированный режим рабочего времени ( пункт 4.1). Время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, целесообразность убытия в служебные командировки определяются генеральным директором самостоятельно исходя из производственной необходимости ( пункт 4.2). Выход генерального директора на работу в выходные и праздничные дни возможен по его усмотрению для осуществления контроля за производственной деятельностью Общества, обеспечения его нормальной работы и решения оперативных задач (пункт 5.2).

Автомобиль <Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> предоставлен в распоряжение водителю Шевчук В.Н. на основании путевого листа <Номер обезличен>(л.д.42 т.3).

Установленные судом обстоятельства дают основания считать, что вред имуществу "Д" причинен работником АО «Водоканал» при исполнении служебных обязанностей.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд принимает во внимание наличие заключенного между Шевчук В.М. и гр."Д" при участии представителя АО «Водоканал» Соглашения о возмещении материального и морального вреда(ущерба) от <Дата обезличена> (л.д.139 т.2).

Вместе с тем, возмещение Шевчук В.М. материального и морального вреда(ущерба) в размере <Данные изъяты> рублей, включая расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства, расходы на лечение водителя и пассажира, иные расходы, понесенные "Д", а также расходы будущих периодов, причиненные в результате ДТП <Дата обезличена>, не свидетельствует об исполнении АО «Водоканал» обязательств вследствие причинения имущественного ущерба потерпевшему. Определить сумму возмещенного потерпевшему материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства Scoda Oktavia, из содержания Соглашения определить не представляется возможным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «ОСК» к АО «Водоканал» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме <Данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика Шевчук В.М.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> года (л.д.62 62-195 т.1), действительно, следует, что Шевчук В.М. является наследницей после смерти Шевчук В.Н., умершего <Дата обезличена>. Иные наследники- "К", Шевчук А.В. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу супруги Шевчук В.М..

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ввиду отсутствия у наследодателя Шевчук В.Н. обязательств вследствие причинения вреда, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с его наследника- Шевчук В.М. у суда не имеется. В удовлетворения иска в части требований АО «ОСК» к Шевчук В.Н. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу положений п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая обстоятельства дела, а именно уменьшение истцом исковых требований <Дата обезличена>, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика АО «Водоканал» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7 161,48 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям относительно первоначально заявленного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Шевчук В.М. АО «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» дата регистрации <Дата обезличена>, ИНН 6312013969 <Данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Мотивированное решение составлено

21.09.2016 года.