Решение по делу № 33-3532/2016 от 10.08.2016

Дело № 33-3532/2016           Докладчик Фирсова И.В.

     Судья Макарова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Бибеевой С.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года, которым Пименову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии банка, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Пименова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее- ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 5078 рублей 47 копеек, комиссии банка за участие в программе страхования «Защита заемщика» в размере 69 161 рубль 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 42 124 рубля 30 копеек (л.д.90-92). В обоснование иска указал, что 8 июня 2015 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере **** рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день он получил наличные денежные средства в кассе Банка в размере **** рублей, денежные средства в размере 74 777 рублей 65 копеек были списаны в качестве комиссии Банка за подключение его к программе страхования «Защита заемщика». Возможности отказаться от заключения договора страхования и выбора страховой компании у него не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. 27 ноября 2015 года кредит был полностью погашен, его обращение к ответчику о возврате комиссии Банка оставлено без удовлетворения.

Полагает, что действия Банка по принуждению страховать жизнь и здоровье, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. Исполнение кредитных обязательств перед Банком влечет за собой досрочное прекращение договора страхования, в связи с чем он вправе требовать возмещения части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В судебном заседании представитель истца Пименова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Селютина С.А. заявленные исковые требования не признала, указав на добровольность заключения истцом договора страхования и отсутствие оснований для взыскании страховой премии и комиссии Банка за подключение к программе страхования.

Истец Пименов А.В. и представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пименов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что 8 июня 2015 года путем подписания заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели между Пименовым А.В. и ПАО "Промсвязьбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в сумме **** рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся приложением к заявлению на заключение договора о предоставлении кредита, указано «в соответствии с согласием, выраженным Заемщиком в Анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» Кредитор оказывает Заемщику услуги по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования на условиях, указанных в заключаемом Сторонами договоре об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». Стоимость услуг (комиссионное вознаграждение) Кредитора по договору об оказании услуг составляет 74 777 рублей 65 копеек.

Также 8 июня 2015 года Пименов А.В. обратился с заявлением в ОАО "Промсвязьбанк" и выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ОАО «СОГАЗ», в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному договору страхования будет банк (страхователь). В данном заявлении Пименов А.В. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными, обременительными.

На основании указанного заявления в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком 8 июня 2015 года заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" ****. Согласно п.1.6. договора Пименов А.В. дал поручение Банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 74 777 рублей 65 копеек в счет уплаты комиссионного вознаграждения Банка по данному договору. Поручение исполнено Банком в 8 июня 2015 года.

Банком в полном объеме исполнил обязанности по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" ****: заключил договор страхования в отношении Пименова А.В. путем включения в список застрахованных лиц; перечислил на счет страховой компании страховую премию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 8 июня 2015 года заключено два договора: кредитный договор и договор об оказании услуг. При этом Пименов А.В. добровольно выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ОАО «СОГАЗ», в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному договору будет банк (страхователь).

Судом установлено, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий. Предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Как следует из материалов дела, Пименов А.В. доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования не представил, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, добровольно изъявил желание быть застрахованным в ОАО «СОГАЗ», поручил банку от своего имени из за свой счет заключить договор страхования, в связи с чем являются несостоятельными его требования и доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании оплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита заемщиком в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования не упоминается на в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре.

Вместе с тем, ни договором об оказании услуг, ни Правилами оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

При указанных обстоятельствах Пименов А.В., несмотря на досрочное погашение кредита, не вправе требовать возмещения части платы за страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, поскольку услуги были оказаны в момент подключения, а Банк в соответствии с условиями кредитного договора обязательство компенсировать часть расходов за подключение к Договору страхования в случае досрочного погашения кредита на себя не принимал.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанных выше требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова **** - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.В. Фирсова

Судьи                                 С.Е.Бибеева

                                     И.В.Сергеева