Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-64/2017 от 22.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                          г. Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе Полякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Полякова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут возле дома № по <адрес>, управляя транспортным средством марки БМВ-Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Полякова И.В. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков И.В. подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в подтверждение его вины в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на признание им вины и раскаянии в содеянном, однако он признал свою вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции как на доказательство его вины ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции о том, что при составлении указанных протоколов присутствовали понятые не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку понятых на месте составления протоколов не было, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, данные протоколы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно не опросил свидетелей (сотрудников ДПС), которые ввели его в заблуждение, пояснив, что ему надо отказаться от медицинского освидетельствования, поверхностно исследовал письменные материалы дела, то есть надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства. Исходя из изложенного полагал, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, поскольку представленные доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны таковыми, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Поляков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменное ходатайство об отказе от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и просил производство по жалобе прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, а возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе Полякова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.2-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ -