Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-5172/2017;) ~ М-3749/2017 от 01.08.2017

    Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В., представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токаревой Ю.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 28740,08 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Булавинцевой А.А., под управлением Зверева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Токаревой Ю.А., под управлением последней. Виновным в ДТП признан Зверев А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». (ДД.ММ.ГГГГ) собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), – Токарева Ю.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 328,00 рублей. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Токарева Ю.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 214 400,00 рублей. За проведение данного исследования истцом оплачено 12 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) Токарева Ю.А. обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы и составление претензии, ответа на (л.д. 5-9, 119).

Истец Токарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя (л.д. 67, 118).

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Булавинцевой А.А., под управлением Зверева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Токаревой Ю.А., под управлением последней. Виновным в ДТП признан Зверев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС (№), постановлением по делу об административном правонарушении (№) (л.д. 47, 48).

Согласно паспорту транспортного средства 25 (№), собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), является Токарева Ю.А. (л.д. 37).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) (л.д. 35).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности виновного лица.

Ответчик не отрицал, что (ДД.ММ.ГГГГ) им было получено заявление Токаревой Ю.А. о страховом событии, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 328,00 рублей (л.д. 34). С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Токарева Ю.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 214 400,00 рублей. За проведение данного исследования истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 12-25, 124, 125).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» было получено досудебное требование Токаревой Ю.А. с приложением независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 32, 33), требования которой остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Согласно выводам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт…» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П составляет: 213 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 180 000,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39 931,92 рублей (л.д. 69-114).

Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 25 740,08 рублей (180 000 – 39 931,92 – 114 328 = 25 740,08).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Токарева Ю.А. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, оказанных ООО «Импульс», что подтверждается материалами дела (л.д. 29).

С учетом приведенных выше разъяснений, суд признает данные затраты, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Токаревой Ю.А., исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена за пределами 20-дневного срока и не в полном объеме, при этом, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки следующий:

180 000 (рыночная стоимость) – 39 931,92 (годные остатки) – 111 328 (произведенная выплата 114 328 - 3 000 расходы на эвакуатор) = 28 740,08 рублей.

111 328 х 1% х 30 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) = 33 390 рублей;

28 740,08 х 1% х 260 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) = 74 724,21 рублей; всего: 33 390 + 74 724,21 = 108 114,21 рублей

При этом, суд исходит из уточненных исковых требований Токаревой Ю.А., в которых она просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 40 000 рублей, данный размер неустойки суд находит разумным, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, по мнению суда, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по данному делу составляет 14 370,04 рублей. (28 740,08х50%). Поскольку истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, ограничив его суммой 9 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей.

    Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы, на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат возмещению за счет ответчика, в заявленном размере 1 000 рублей (л.д. 127).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а на основании заключения судебной экспертизы, суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в заявленном размере 10 000 рублей.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и Токаревой Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД263/17 и дополнительные соглашения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121, 122, 123).

    Оплата истцом произведена следующим образом: 5 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 127, 128).

     Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).

    С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 14 000 рублей, из которых 4 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей - представление интересов истца в судебном заседании (т.е. по 5 000 рублей за каждое из двух судебных заседаний). По мнению суда, данная сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 562,20 рублей в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Токаревой Ю.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Токаревой Ю.А. страховое возмещение в сумме 28 740,08 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года.